Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5936/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-5936/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х.Валиуллина,

при секретаре Ю.М.Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.В. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Гарееву И.И. о взыскании страхового возмещения и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан и( далее – ООО) Гарееву И.И. взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Гареева И.И. сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля (далее - а/м) «... в размере ... рублей ... копеек, возмещении утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, с ООО разницу между восстановительным ремонтом и выплаченной страховой суммы двум потерпевшим в размере ... рублей ... копеек с возмещением расходов на юридические услуги в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ..., под управлением Гареева И.И., застраховавшего свою автогражданскую ответственность страховой в ООО, а/м ..., под управлением М.М.Г.., и а/м «... под его управлением. Виновником в совершении данного ДТП в установленном законом порядке признан Гареев И.И. Согласно заключению ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта его а/м с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Согласно заключению ООО «ЭКАФ-О» размер утраты товарной стоимости (УТС) а/м составил ... рубля ... копейки, стоимость услуг оценщика составили ... рублей. По результату его обращения ООО выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, второму потерпевшему М.М.Г.. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Далее истец указывает, что он обратился за ремонтом в ООО «ТрансСервис-Ч» за ремонтом а/м, полная стоимость восстановительного ремонта его а/м составила ... рублей, а с учетом износа ...% стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейки.

В судебное заседание истец Родионов А.В. не явился, его представитель по доверенности Биказаков Э.В. требования иска в суде поддержал, указав в обоснование те же доводы, дополнительно пояснив, что ремонт а/м истца производился в ООО «ТрансСервис-Ч» в связи с гарантийным обслуживанием а/м в данной организации, в противном случае а/м был бы снят с гарантии производителя.

Ответчик Гареев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, так как. На осмотр а/м не приглашался, а/м истцу можно было отремонтировать в другом сервисном предприятии, где цены на кузовной ремонт дешевле.

Представитель ответчика ООО в суд по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лица М.М.Г.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные представителем истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ УТС является реальным ущербом, причиненным имуществу истца, и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Обстоятельства совершения ДТП, виновность в его совершении Гареева И.И., застраховавшего в ООО свою ответственность по системе ОСАГО, участниками ДТП не оспариваются.

Имеющиеся механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой, выданной инспектором ГИБДД от ... года, протоколом и постановлением по делу об административных правонарушениях (л.д.7-10).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что рассматриваемое ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Гареева И.И.

При обращении истца в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае № ... ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей 30 копеек (л.д.60), второму потерпевшему М.М.Г. ООО было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.61).

Как видно из актов приемки выполненных работ, товарных чеков и фискальных кассовых чеков, полная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила ... рублей (л.д.62-65).

Согласно заключению № ...-В об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненного ООО «ЭКАФ-О», износ транспортного средства составляет ...% (л.д.11-12), следовательно, по арифметическим расчетам с учетом износа а/м стоимость его восстановления после ДТП составляет ... рублей ... копейки, однако, из данной суммы подлежат исключению оплаченные истцом расходы на наружную мойку и влажную уборку салона а/м на общую сумму ... рублей, так как, для ремонта а/м была достаточна его технологическая мойка. Таким образом, обоснованный имущественный ущерб по восстановлению а/м истец понес в размере ... рублей ... копеек.

Согласно заключению ООО «ЭКАФ-О» № ... об оценке УТС а/м истца, утраченная стоимость транспортного средства составлет ... рубля ... копейки (л.д.39-59) и, таким образом, в результате ДТП истец потерпел материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек. Из них в виде страхового возмещения ООО выплатило ... рублей ... копеек и, при таких обстоятельствах, с учетом выплаченных второму потерпевшему ... рублей, суд находит требования иска к ООО обоснованными и основанными на законе, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копеек страховое возмещение на основании статьи 7 названного Федерального закона от ... года № 40-ФЗ.

В силу вышеуказанных положений закона остальной материальный вред, причиненный истцу в размере ... рублей ... копеек, подлежит возмещению виновником ДТП Гареевым И.И.

Доводы Гареева И.И. суд не может принять во внимание, так как, на осмотр а/м истца он вызывался телеграммой (л.д. ), а ремонт а/м истцом производился силами авторизованного сервисного центра, в котором а/м стоит на гарантийном обслуживании официального дилера производителя и связан с данным учреждением гарантийными обязательствами.

Другие имущественные требования истцом данным иском не заявляются.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также пропорционально расходы истца на оказание юридических услуг с учетом принципов разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Родионова А.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейки.

Взыскать с Гареева И.И. в пользу Родионова А.В. в возмещение материального вреда ... рублей ... копеек, в возврат госпошлины ... рублей ... копейка, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Копия верна.

СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда: