Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-2424/2011 хранящемся в Набережночелнинском городском суде РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 марта 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску В.П.Мартыновой к А.Б.Задорной о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ : В.П. Мартынова обратилась в суд с иском к А.Б.Задорной о взыскании морального вреда. В обоснование иска указано следующее. Ответчица, А.Б. Задорная является истице племянницей, и дочерью её родной сестры Н.. ... Н. оформила на истицу доверенность в Сбербанке, на основании которой она имеет право распоряжаться находящимися на ее счету денежными средствами. Доверенность была оформлена в связи с тем, что ... умер муж сестры - Б., и необходимо было произвести поминки, заказать памятник. Н. по состоянию здоровья самостоятельно не могла заниматься этим вопросом, а своей дочери она не доверяла, так как она злоупотребляла своими правами, всю жизнь жила на средства родителей. Ответчице уже 55 лет, она длительное время не работала, постоянно приезжала и просила денег у родителей. Также ответчица жила на пенсию, которую получала дочь ответчицы Ю.А.. Ответчица никогда не занималась воспитанием своей дочери, её воспитывала Н.. А.Б. Задорная узнав, что её мать Н. оформила доверенность на истицу, стала ей угрожать, всячески вымогать с истицы денег в сумме ... рублей. Постоянно звонила, присылала «смс» сообщения. В результате противоправных действий ответчицы истица испытала нервный стресс, заболело сердце, в связи, с чем находились на стационарном излечении, находилась 3 дня в реанимации, был поставлен диагноз ИБС. Она же, действуя по доверенности, целенаправленно расходовала деньги с разрешения доверителя Н. на погребение, атрибутику, поминки, заказала памятник. Имеются все чеки, показания свидетелей. Просит взыскать с А.Б. Задорной компенсацию морального вреда в размере ... руб., привлечь в качестве свидетелей Е.Н. и С.Б.. В судебное заседание истец В.П. Мартынова не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дополнительно в заявлении указала, что внучка Задорных – дочь ответчицы Ю.А. по доверенности сняла со сберегательной книжки умершего деда ... рублей, пообещав разделить на всех. Но только через 4 месяца отдала по ... рублей ответчице и ее родной сестре С.Б., а себе забрала ... рублей. Тогда как она на свои день проводила поминки на 9-ый и 40-й день, закупала продукты, готовила. Пособие в военкомате она получила, потому, что именно ей позвонили оттуда и пригласили прийти со всеми документами. Ответчица узнав о том, что у нее есть доверенность на распоряжение денежными средствами ее матери, и что на ее имя перечислили деньги из военкомата, стала требовать с нее деньги, шантажировать, обзывала «воровкой, аферисткой». Все это причиняет ей моральные страдания. Ответчица А.Б. Задорная иск не признала, пояснила, что у В.П. Мартыновой деньги не вымогала, её лично ни разу не оскорбила, не угрожала, а хотела с ней переговорить и вернуть денежные средства своей матери, присвоенные истицей обманным путём после смерти её отца Б.. За матерью все время она сама ухаживает. Похороны организовывала ее дочь Ю.А.. Выслушав пояснения истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По делу установлено. Между сторонами установились неприязненные отношения по вопросу расходования денежных средств, принадлежащих Н., и оставшихся денежных средств и пособия, полученных после смерти Б., умершего .... Данное обстоятельство, усматривается из письменных объяснений истицы, показаний в суде ответчицы и показаний свидетеля Ю.А.. Истица не представила суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, о том, что ответчица оскорбляла, шантажировала ее, и в результате противоправных действий довела до нервного срыва и получения диагноза ИБС. Не состоятелен и довод истицы о многочисленных звонках, оскорбительного содержания СМС сообщениях, и опровергается, представленной ответчицей детализацией вызова клиента с ее телефона. Истица, в силу закона, должна была доказать причинён ли ей вред при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившим физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска В.П. Мартыновой. Доводы истицы судом проверены, и не нашли своего фактического подтверждения в ходе судебного следствия, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении данного гражданско-правового спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска В.П.Мартыновой к А.Б.Задорной о взыскании морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В.Вафина Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года. Судья: Г.В.Вафина Секретарь: