Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-6849/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-6849/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Ахметова,

при секретаре Л.Х. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.Р. Салахиевой и Ф.С. Салахиева к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р., Ф.С. Салахиевы обратились в суд с иском к Исполкому МО г. Наб.Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что они являются собственниками жилого помещения в виде квартиры ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. В ... г. они в соответствии с проектом, разработанным ООО «...», пристроили балкон длиной 3 метра и выполнили устройство проема под балконную дверь в существующем оконном проеме жилой комнаты в наружной самонесущей стене здания за счет демонтажа подоконной части. Обратившись в Исполком МО г. Наб.Челны с целью согласования выполненной перепланировки, решением ответчика от ... истцам было отказано в согласовании ввиду несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Согласно экспертному заключению ООО «...» выполненные строительные работы по устройству балкона соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочих чертежах проекта, строительные работы велись согласно экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации и Республики Татарстан, несущие конструкции здания после планировки находятся в хорошем состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья. Истцами для получения разрешения на перепланировку жилого помещения, затрагивающего места общего пользования, строительства на придомовой территории балкона и использования земельного участка проведено общее собрание собственников жилого дома в форме голосования. В связи с чем, истцы просят сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки ООО «...».

В судебном заседании представитель истцов О.В. Костина поддержала исковые требования, приведя в обоснование те же обстоятельства.

Представитель ответчика Исполкома МО г. Наб.Челны Ю.И. Крикун в суд по извещению не явилась, в представленном отзыве требования иска не признала, пояснив, что истцами в нарушение норм статьи 26 ЖК РФ, Положения о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и Положения о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и нежилого помещения, находящегося в жилом доме, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, самостоятельно произведена перепланировка; завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, однако указанный документ истцами не представлен; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью; удовлетворение исковых требований может повлечь легализацию произведенных действий в виде перепланирования и переустройства жилых помещений и как следствие ухудшение общей несущей способности здания в целом, а также эксплуатационной пригодности и безопасности многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «...» в суд по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

Как видно по делу, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежат истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 6-8).

По заказу истцов ООО «...», имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам, в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был выполнен проект балкона (л.д. 14).

Истец Ф.С. Салахиев, обратившись с заявлением на получение разрешения строительства балкона с погребом (л.д. 16), в установленном порядке согласовал указанное строительство с Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций при Исполкоме МО г. Наб.Челны (л.д. 15), после чего были выполнены строительные работы. Однако решением Исполкома МО г. Наб.Челны № ... от ... в согласовании перепланировки жилого помещения Ф.С. Салахиеву было отказано (л.д. 18).

Актом обследования выполненных работ по перепланировке помещения, находящегося в жилом доме от ... установлено, что в квартире ... выполнен пристрой балкона (3 м) со стороны главного фасада с устройством дверного проема в наружной стеновой панели (л.д. 17).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истцами суду представлено экспертное заключение филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в г. Набережные Челны от ... о соответствии проекта перепланировки помещений квартиры требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 25-26). Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, а также выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и (или) здоровью (л.д. 11).

Согласно разъяснению Исполкома МО г. Наб.Челны, адресованного руководителям проектных организаций, указано, что проектирование ремонтно-строительных работ по устройству дверного проема на балкон в наружной панели многоквартирных домов путем демонтажа подоконной части, возможно лишь при строительстве балконов и входных узлов (л.д. 27).

Кроме того, истцами представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., в соответствии с которым большинством голосов (88%) собственников было решено разрешить Р.Р. Салахиевой строительство балкона (л.д. 28).

Таким образом, суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью.

Указанные представителем ответчика доводы о нарушении истцами норм статьи 26 ЖК РФ, Положения о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и Положения о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и нежилого помещения, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска, поскольку ЖК РФ, имеющий большую юридическую силу, предоставляет суду право сохранения при установлении вышеуказанных обстоятельств квартиры в перепланированном состоянии, тем самым защищая права собственников жилых помещений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.Р. Салахиевой и Ф.С. Салахиева удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью ППФ «...».

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Решение вступило в законную силу «____» ____________2011 года.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: