Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6022/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Дело № 2-6022/11

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре А.Ю.Бакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» к В.Ф.Кильтееву о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями к ответчику, указав, что ... около ... часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ... под управлением ответчика В.Ф. Кильтеева и автомашины ... под управлением С., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения; инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД г. Набережные Челны установлена вина В.Ф.Кильтеева в совершении ДТП. Указывают, что между истцом и С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, но в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компания «...», автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «...», стоимость ремонта составила ...., и страховая компания «...» произвела оплату ремонтных работ в пределах лимита ответственности в сумме ... руб. Указывают, что решением мирового судьи судебного участка ... с них в пользу С. была взыскана разница между стоимостью ремонтных работ и суммой, выплаченной ООО «...», в размере ...., которую просят взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, его представитель К. иск не признал, заявив, что В.Ф.Кильтеев в силу своей юридической неграмотности не смог своевременно обжаловать решение мирового судьи судебного участка .... С суммой ремонта не согласен, так как стоимость его завышена, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица С. на рассмотрение дела не явился, его представитель З., считая иск обоснованным, пояснил, что преюдициальное значение для данного спора является решение мирового судьи судебного участка ....

Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель ООО «...» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ответчика В.Ф.Кильтеева и автомашины ... под управлением С., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.9). Виновным в ДТП является В.Ф. Кильтеев (л.д.10), гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... (л.д.9), который перечислил страховую выплату в размере ... за ремонт автомашины С. (л.д.18).

Судом установлено, что между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и собственником автомашины ... ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства(л.д.8).

Согласно решению мирового судьи судебного участка ... от ... стоимость ремонта автомашины потерпевшего С. превысила лимит ответственности ООО ..., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в сумме ... руб. взыскана с ЗАО СК «Мегарус-Д», кроме того, с него взысканы и судебные расходы, всего взыскано ... (л.д.23-25), которые перечислены С. ... (л.д.28).

Вышеуказанным решением при рассмотрении иска С. к ЗАО СК «Мегарус-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, где третьим лицом был привлечен В.Ф.Кильтеев, мировым судьей была дана правовая оценка, представленным суду доказательствам о размере причиненного ущерба.

Учитывая, что данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, так как в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить, взыскать в его пользу с В.Ф.Кильтеева ... и в возврат госпошлины ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В. Хисамутдинова

Секретарь суда: