Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-6670/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-6670/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Ахметова, при секретаре Л.Х. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску О.А. Турцева и Е.А. Гобовой к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: О.А. Турцев и Е.А. Гобова обратились в суд с иском к Исполкому МО г. Наб.Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что на основании ордера № ... серии ... от ... они являются нанимателями квартиры ... В ... г. в вышеуказанной квартире ими была произведена перепланировка в соответствии с проектом устройства погреба и лоджии, выполненным фирмой Т.. В ... г. истцы обратились в Р. за получением технического заключения, однако им было отказано ввиду того, что вышеуказанный проект устарел. В дальнейшем ими был заказан новый проект перепланировки в Р., в соответствии с которым были произведены дополнительные работы по перепланировке: усиление дверного проема в несущей стене. Кроме того, истцами было получено техническое заключение № ... от ..., в котором указано, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома; произведенная перепланировка выполнена в соответствии проектом и требованиями СНиП 31-01-2003»Жилые здания», конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан. Истцы обратились к ответчику с целью согласования перепланировки. ... ответчиком было вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения. В связи с чем, истцы просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истцов О.Р.Забалуева поддержала исковые требования, приведя в обоснование те же обстоятельства. Представитель ответчика Исполкома МО г. Наб.Челны Ю.И. Крикун в суд по извещению не явилась, в представленном отзыве требования иска не признала, пояснив, что истцами в нарушение норм статьи 26 ЖК РФ, Положения о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и Положения о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и нежилого помещения, находящегося в жилом доме, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, самостоятельно произведена перепланировка; завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, однако указанный документ истцами не представлен; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью; удовлетворение исковых требований может повлечь легализацию произведенных действий в виде перепланирования и переустройства жилых помещений и как следствие ухудшение общей несущей способности здания в целом, а также эксплуатационной пригодности и безопасности многоквартирного жилого дома. Выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки. Как видно по делу, квартира, расположенная по адресу: ... на основании ордера № ... серии ..., выданного Исполнительным комитетом Набережночелнинского городского совета депутатов трудящихся, была передана Т1, Т2, Т3 и О.А. Турцеву (л.д. 4). В настоящее время в указанной квартире проживают истцы Т3 и О.А. Турцевы (л.д. 35). О.А.Турцев, обратившись с заявлением на получение разрешения строительства балкона-погреба, в установленном порядке согласовал указанное строительство с соответствующими службами (л.д.7), после чего были выполнены строительные работы. По заказу истца Е.А.Гобовой Р., имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был выполнен проект перепланировки вышеуказанной квартиры (л.д. 21-31). Однако ответом Исполкома МО г. Наб.Челны № ... от ... истцу было рекомендовано обратиться с вопросом о согласовании перепланировки жилого помещения в судебном порядке ввиду того, что Исполком не полномочен согласовывать самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого и нежилого помещения (л.д. 34). В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Так, согласно проекту перепланировки спорного жилого помещения Р. следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта. В результате перепланировки не затрагиваются несущие стены (л.д. 22-23). Истцами суду представлено экспертное заключение филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в г. Набережные Челны» от ... о соответствии проекта перепланировки помещений квартиры требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 39-40). Согласно техническому заключению Р. № ... от ... в результате технического обследования установлено, что несущие конструкции не затронуты, произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома; перепланировка выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП «Жилые здания», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан (л.д. 32). Таким образом, суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью. Указанные представителем ответчика доводы о нарушении истцами норм статьи 26 ЖК РФ, Положения о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и Положения о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и нежилого помещения, перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска, поскольку ЖК РФ, имеющий большую юридическую силу, предоставляет суду право сохранения при установлении вышеуказанных обстоятельств квартиры в перепланированном состоянии, тем самым защищая права собственников жилых помещений. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск О.А. Турцева и Е.А. Гобовой удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде квартиры ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненным Р. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение вступило в законную силу «____» ____________2011 года. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: