Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-6162/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ Дело № 2–6162/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Ахметова Р.В. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору приватизации от ... 1996 года Исполнительный комитет г. Набережные Челны(далее Исполком) Ахметов Р.В. является сособственником пятикомнатной квартиры № ... дома ... г. Набережные Челны. Истец Ахметов Р.В. обратился в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны в вышеприведенной формулировке, указывая, что в 1994 году для удобства пользования своим жилым помещением была произведена перепланировка, при которой были демонтированы перегородки между жилыми комнатами, увеличена площадь санузла за счет коридора и кладовой, демонтирована кладовая с устройством перегородки между жилой комнатой и коридором, увеличена площадь санузла за счет коридора с объединением и переоборудованием сантехприборов, заложен дверной проем в наружной стене из жилой комнаты. Данная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей. Ответчик отказал ему в согласовании перепланировки, несмотря на то, что вышеуказанные работы соответствуют имеющемуся проекту и требованиям строительных и санитарных норм, права и интересы собственников других помещений в доме не нарушены, угроза безопасности их проживания не создается. Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица Ахметовы И.А. и Р.Р. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддержали исковые требования. Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом перепланировка произведена самовольно, не представлены доказательств того, что произведенная перепланировка жилого помещения принята по акту приемочной комиссией надзорного органа, и не нарушает права других собственников многоквартирного дома. Кроме того полагает, что с исками о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии в суд может обращаться только орган, местного самоуправления, осуществляющий согласование перепланировки, а не собственник жилого помещения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт самовольной перепланировки вышеупомянутой квартиры в виде демонтажа перегородки между жилыми комнатами, увеличения площади санузла за счет коридора и кладовой, демонтажа кладовой с устройством перегородки между жилой комнатой и коридором, увеличения площади санузла за счет коридора с объединением и переоборудованием сантехприборов, заложения дверного проема в наружной стене из жилой комнаты, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без предварительного согласования с Исполкомом г. Набережные Челны имеет место и подтверждается актом комиссии в составе представителей Управляющей компании ООО УК «...» и технадзора МАУ г. Набережные Челны «УКК ЖКТУ»(л.д.8). Указанная комиссия ... 2011 года выдала предписание истцу о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ... 2011 года (л.д.9). В деле имеется также отказ Исполкома о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу на праве совместной собственности (л.д.10). Вместе с тем, истцом суду представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный проектной организацией РГУП БТИ МСЖКХ РТ(далее БТИ), имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по фактически произведенной перепланировке, а также техническое заключение ООО «...» от ... 2011 года, из которых следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических,санитарно-гигиенических,противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, по проекту выполнена перепланировка в виде частичного демонтажа межкомнатных перегородок, расширение площади зала путем демонтажа межкомнатных перегородок, объединение помещений ванной и туалета, путем демонтажа перегородки между ними, из дверного проема на балкон выполнен оконный проем, путем возведения до уровня окна кирпичной стены с утеплением. После демонтажа возведены новые дополнительные перегородки 120 мм. Переоборудованы санузлы. Произведенная перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на их несущую способность, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме (л.д.11-24,27). Истцом также представлено экспертное заключение заведующей отделением коммунальной гигиены ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в г.Набережные Челны», согласно которому проект перепланировки помещений указанной квартиры соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов - СанПиН 2.1.2.2801-10 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (л.д.25-26). Имеющиеся по делу доказательства позволяют суду удовлетворить требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истца, а также заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и для жилого дома, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Возражения ответчика по иску, изложенные в письменном отзыве, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку они неубедительны, носят формальный характер. Требования к истцу о приведении помещения в прежнее состояние ответчик в досудебном порядке не предъявлял, не заявил их и при рассмотрении данного дела. Запрета на обращение в суд нанимателю или собственнику жилого помещения с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии отказа в согласовании перепланировки, в законе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № ... дома ...(проспект ..., дом № ...) г. Набережные Челны, принадлежащую Ахметову Р.В. на праве совместной собственности, в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: