Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-5977/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 12 июля 2011г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Т. С. Подбержиной к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» Н. Н. Гилязетдинову о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Т. С. Подбержина обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ООО) «Энергетическая страховая компания», Н. Н. Гилязетдинову о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере ... рублей ... коп., а также с ООО «Энергетическая страховая компания» неустойки в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., с Н. Н. Гилязетдинова компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав в обосновании иска, что 09 января 2011 г. по вине водителя Н. Н. Гилязетдинова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – АУДИ А-4 государственный номер ... rus причинены повреждения на сумму ... руб. ... коп., не возмещенные ответчиками в добровольном порядке.

Определением Набережночелнинского городского суда от 12 июля 2011 года производство по иску Т. С. Подбержиной к Н. Н. Гилязетдинову в части компенсации морального вреда в сумме ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Т. С. Подбержина в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. М. Малмыгина иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доводы, опровергающие исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо– Д. А. Юлаев, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ... года на автодороге Заинск-Челны произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер ... под управлением Н. Н. Гилязетдинова, автомобиля истца АУДИ А-4 гос.номер ... под управлением А. Л. Подбержина и автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер ... под управлением Д. А. Юлаева. Автомобиль АУДИ А-4 гос.номер ... 116 принадлежит на праве собственности Т. С. Подбержиной (л.д....).

Виновником ДТП признан Н. Н. Гилязетдинов, которым при управлении транспортным средством в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства (л.д....).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Н. Н. Гилязетдинова, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу.

На момент совершения аварии, гражданская ответственность виновника ДТП Н. Н. Гилязетдинова была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Филиала «ЭСКО-Казань».

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца АУДИ –А4 причинены повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно заключению независимой оценки, которого составила ... руб. ... коп. которая, на день рассмотрения дела в суде ответчиком не выплачена.

Таким образом, исковые требования Т. С. Подбержиной о взыскании в ее пользу с ОАО «Энергетическая страховая компания» стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп. суд считает подлежащими удовлетворению. При этом законных оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с Н. Н. Гилязетдиновым суд не находит, поскольку противоречит вышеизложенным нормам права.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ОАО «Энергетическая страховая компания» неустойки в размере ... руб. ... коп. (... поскольку указанные требования соответствуют ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, полежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб. и расходы на услуги оценщика в сумме ... руб., поскольку суд не вправе уменьшать указанные суммы произвольно, поскольку другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь к требованию истца о взыскании госпошлины, суд с соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу истца пошлину в размере ... руб. – от удовлетворенной суммы иска.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу истца подлежит взыскать ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении иска к Н. Н. Гилязетдинову надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. С. Подбержиной к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» Н.Н. Гилязетдинову о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Татьяны Сергеевны Подбержиной ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска к Н.Н. Гилязетдинову – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: