Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6553/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-6553/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Л.Х. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах В.Т. Мифтаховой, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: МООП «Защита прав потребителей» (далее – МООП), действующая в интересах В.Т. Мифтаховой, обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее – ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ... между В.Т. Мифтаховой и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по которому истцу предоставлен кредит в сумме 166 200 руб. под 20,88 % годовых на срок 36 месяцев. Условия указанного кредитного договора изложены в следующих документах: Предложении о заключении договоров, Общих условиях предоставления кредитов и Графике платежей. Согласно пункту 2.8 Предложения и пятой строки Графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 1,2 % от суммы кредита. Также согласно пункту 2.2 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 16200 руб. В связи с чем, МООП просит в судебном порядке признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за подключение к программе страхования; взыскать в пользу истца с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение счета за период с ... по ... в размере 55809 руб. 76 коп., и сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования за период с ... по ... в размере 16200 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11011 руб. 30 коп., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42010 руб. 54 коп., из которых: половину 21 005 руб. 27 коп. взыскать в пользу государства, а вторую половину 21 005 руб. 27 коп. – в пользу МООП; взыскать в пользу МООП судебные расходы в размере 10 000 руб. Истец В.Т. Мифтахова в суд по извещению не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» В.С. Кудрявцев исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Также пояснил, что В.Т. Мифтахова фактически получила кредит в сумме 150000 руб. (166200 руб. – 16200 руб.), поскольку сумма в размере 16200 руб. была уплачена в качестве комиссии за подключение к программе страхования; в настоящее время кредит погашен. Представитель ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно по делу, ... между В.Т. Мифтаховой и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истцу была предоставлена сумма кредита в размере 166200 руб. под 20,88 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.7-8). В соответствии с пунктом 2.8 Предложения о заключении договоров предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 1,2 % от суммы кредита (л.д.7). Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за ведение счета составила 1994 руб. 40 коп. (л.д.8). Кроме того, согласно пункту 2.2 Предложения общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 16200 руб. (л.д.7). Согласно показаниям представителя истца В.С. Кудрявцева, задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанных комиссий, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета и за подключение к программе страхования нарушают права потребителей. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования иска о недействительности условий оспариваемого кредитного договора о включении в состав ежемесячного платежа комиссии за ведение счета и включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования. Действия Банка по взиманию данных комиссий являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком общая сумма комиссии за ведение счета и комиссии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика. Также суд считает обоснованными требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., поскольку в силу действующего законодательства истец вправе потребовать возмещения процентов за возможность использования его денежных средств, в форме гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ. Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона, о чем ответчик должен был знать, то неосновательное обогащение ответчика, получившего вышеуказанные денежные средства, возникает с момента их получения, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться ответчику с момента получения вышеуказанных комиссий. Арифметические расчеты суда подтверждают правильность расчета МООП о размере суммы комиссии за ведение счета в сумме 55809 руб. 76 коп. и комиссии за подключение к программе страхования в сумме 16200 руб., а также процентов в сумме 11011 руб. 30 коп. (л.д.3,6), подлежащих взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца – потребителя услуг. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере 42 010 руб. 54 коп. (из расчета: ((55809 руб. 76 коп. + 16200 руб. + 11011 руб. 30 коп. + 1 000 руб.) X 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг. Так, согласно 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, доводы о возмещении расходов по оплате юридических услуг противоречат общему назначению МООП «Защита прав потребителей». На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах В.Т. Мифтаховой, удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № ... от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и В.Т. Мифтаховой в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу В.Т. Мифтаховой 72 009 рублей 76 копеек – в возврат уплаченной комиссии за ведение счета и комиссии за подключение к программе страхования, 11011 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – компенсация морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2720 рублей 63 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 21 005 рублей 27 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 21 005 рублей 27 копеек. ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение вступило в законную силу «____» ____________2011 года. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: