Дело- 2-5548/11.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 года.

Набережночелнинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Л.В. Абульхановой

при секретаре Л.Г. Дияровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. Булаевой к В.В. Дружинину о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Булаева обратилась с исковыми требованиями о взыскании с В.В. Дружинина суммы долга по договору займа, процентов по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме ..., указывая, что ... с ответчиком был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа ..., срок займа до ..., проценты подлежащие уплате по договору - ..., также сторонами было предусмотрено, что в случае, когда « Заемщик» не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ... со дня, когда она должна быть возвращена заемщику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления повестки. Каких-либо заявлений и ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям от него не поступало. Выслушав мнение истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело заочно, при этом учитывает то обстоятельство, что истцом не изменены основание, предмет иска и не увеличен размер исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к сле­дующему:

В соответствии со ст.161 ГК РФ «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами

2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный зако­ном минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.»

По делу в качестве доказательства представлен договор займа, согласно текста которого между сторонами был действительно заключен договор займа на вышеуказанных условиях, форма договора является надлежащей и сомнений по поводу ее доказательственной силы, после отказа ответчика от проведения почерковедческой экспертизы, не возникает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собст­венность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займо­давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им ве­щей того же рода и качества».

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором».Договор был заключен на условии уплаты процентов на сумму займа ежемесячно - 5 %.

Ст. 810 п.1 устанавливает правило согласно которого «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ « Защита гражданских прав осуществляется путем:…

…взыскания неустойки;..»

Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены ст. 329 ГК РФ, а именно: «1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором…»

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.»

При рассмотрении дела судом установлено, что требования закона к форме соглашения о неустойке соблюдены.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: в пользу С.Н. Булаевой с В.В. Дружинина подлежат взысканию:

Сумма займа - ....

Проценты по договору займа - ... ...

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за ....

Итого в сумме ....

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит возврату с отве6тчика гос. пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу С.Н. Булаевой с В.В. Дружинина сумму займа – ..., проценты по договору займа – ..., неустойку в сумме .... Итого : ... и гос. пошлину в доход государства в сумме ...

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья: