Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-6436/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ Дело № 2–6436/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Баяновых Р.Р. и Г.А. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору купли-продажи от ... 2010 года Баяновы Р.Р. и Г.А. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры № ... дома № ... по проспекту ... (... д....) г. Набережные Челны. Истцы Баяновы Р.Р. и Г.А. обратились в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны в вышеприведенной формулировке, который поддержали в судебном заседании, указывая, что бывшими собственниками указанной квартиры до ее продажи была произведена перепланировка, при которой был произведен перенос стеновой панели, демонтаж сантехнической кабины, с возведением новых кирпичных перегородок между санузлом и ванной и гипсокартонной перегородки между жилой комнатой и кухней. Данная перепланировка не повлияла на несущие конструкции жилого дома. Ответчик отказал им в согласовании перепланировки, несмотря на то, что вышеуказанные работы были выполнены по имеющемуся проекту и в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, права и интересы собственников других помещений в доме не нарушены, угроза безопасности их проживания не создается. Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом перепланировка произведена самовольно, не представлены доказательств того, что произведенная перепланировка жилого помещения принята по акту приемочной комиссией надзорного органа, и не нарушает права других собственников многоквартирного дома. Суд может сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии только по иску органа, осуществляющего согласование. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истцов, а также представляющую их интересы по нотариально удостоверенной доверенности Чабдарову О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт самовольной перепланировки вышеупомянутой квартиры прежними собственниками в виде переноса стеновой панели, демонтажа сантехнической кабины, с возведением новых кирпичных перегородок между санузлом и ванной и гипсокартонной перегородки между жилой комнатой и кухней, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без предварительного согласования с Исполкомом г. Набережные Челны имел место и никем не оспаривается. В деле имеется также отказ Исполкома о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, принадлежащего после покупки истцам на праве долевой собственности (л.д.20). Истцами суду представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный проектной организацией ООО МСА «Ман-Арх», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по фактически произведенной перепланировке, а также техническое заключение автора проекта от ... 2011 года, из которых следует, что проект разработан в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, по проекту выполнена перепланировка в виде переноса стеновой панели, разборки (демонтажа) сантехнической кабины, с разработкой и возведением новых стен, устройством проема, гипсокартонных перегородок, возведением кирпичных перегородок. Несущие конструкции здания сохраняют все инженерные коммуникации и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка помещений соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью окружающих людей и не нарушает несущую способность строительных конструкций (л.д.10-19). Имеющиеся по делу доказательства позволяют суду удовлетворить требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истцов, а также заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и для жилого дома, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Возражения ответчика по иску, изложенные в письменном отзыве, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку они неубедительны, носят формальный характер. Требования к истцам о приведении помещения в прежнее состояние ответчик в досудебном порядке не предъявлял, не заявил их и при рассмотрении данного дела. Запрета на обращение в суд нанимателю или собственнику жилого помещения с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии отказа в согласовании перепланировки, в законе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № ... дома № ... по проспекту ... (... дом № ...) г. Набережные Челны, принадлежащую Баяновых Р.Р. и Баяновой Г.А. на праве долевой собственности, в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: