Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-6326/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–6326/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Созоновой Н.И. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара о признании частично недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк, кредитор) и Созоновой Н.И. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последняя получила от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... 2012 года с уплатой ...% годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1 575 руб.

Истица Созонова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору ею выполняются своевременно, без просрочек. При этом ею также уплачивается ежемесячно и комиссия. Однако ей стало известно, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. Поэтому истица просит признать кредитный договор в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии, недействительным и возвратить ей сумму уплаченной комиссии с ... 2007 года по .. 2011 года в размере ... руб., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истица, поддерживая в судебном заседании иск, заявила об уточнении суммы иска и просит зачесть сумму уплаченной ею комиссии с ... 2007 года по ... 2011 года в размере ... руб. в счет погашения оставшейся суммы основного долга и процентов по договору.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен судебной повесткой по почте, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11. 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 вышеупомянутого Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеется п.п.«...» п...., согласно которому заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб.(л.д.5-6).

Созонова выполнила условие, предусмотренное этим пунктом договора, и вносила ежемесячно платежи по комиссии, в том числе за период со ... 2007 года по ... 2011 года (51 платеж) ею было внесено Банку ... руб.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истицы, как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истицы и о возврате внесенных платежей по комиссии с учетом уточнений в сумме .... руб., полученных Банком неосновательно, путем зачета в погашение оставшейся части кредита и процентов по нему, подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям истицы о компенсации морального вреда, суд считает, что нарушение ответчиком прав Созоновой Н.И., как потребителя, при заключении кредитного договора имело место, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истица была по закону освобождена при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по двум требованиям неимущественного характера по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ для неимущественных исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора № ... от ... 2007 года в части обязанности Созоновой Н.И. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара в пользу Созоновой Н.И. комиссию в сумме ... руб. с зачетом этой суммы в счет погашения оставшегося долга по кредитному договору.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара в федеральный бюджет госпошлину ... руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиком об отмене этого решения, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: