Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-6321/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–6321/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Утяганова В.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара о признании частично недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк, кредитор) и Утягановым В.Н. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... 2012 года с уплатой ...% годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. ... коп.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Утяганова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору Утягановым выполняются своевременно, без просрочек. При этом им также уплачивается ежемесячно и комиссия. Однако условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. Поэтому истец просит признать кредитный договор в части обязанности Утягановым уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным и возвратить ему сумму уплаченной комиссии за последние 3 года перед подачей данного иска в размере ... руб. ... коп., проценты за незаконное пользование этими денежными средствами в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из них ... руб. взыскать в пользу государства, ... руб. в пользу МООП «ЗПП», а также судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Утяганов В.Н. в суд не явился, был извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.32).

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен судебной повесткой по почте, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя заявителя МООП «ЗПП» Кудрявцева В.С., поддержавшего иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеется п.п.«...» п...., согласно которому заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб... коп.(л.д.7-8).

Утяганов выполнил условие, предусмотренное этим пунктом договора, и вносил ежемесячно платежи по комиссии, в том числе за период с ... 2008 года по ... 2011 года (36 платежей) им было внесено Банку ... руб.... коп.(л.д.13-24).

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от ... 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца-заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии недействительным и возврате ... руб. .... коп., полученных Банком неосновательно, подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячного размера комиссии за ведение ссудного счета ... руб.... коп., подлежащих взысканию с Банка суд принимает для расчета учетную ставку банковского процента, указанную истцом в ...% годовых, и взыскивает в пользу последнего за период с ... 2008 года по ... 2011 года ... руб.... коп., согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается (л.д.6).

В ... 2011 года истец направлял требование ответчику о возврате в добровольном порядке комиссии, процентов, компенсации морального вреда (л.д.12), но последний оставил его без ответа и исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Утяганову В.Н., суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав Утяганова В.Н., как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Утяганова В.Н. ... рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя МООП «ЗПП», суд считает данные требования необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст.48 Закона о ЗПП одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По смыслу ст.45 Закона о ЗПП граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы противоречат общему назначению МООП «ЗПП».

Кроме того, Утяганов В.Н. за защитой нарушенных прав обратился в МООП «ЗПП» в лице ее президента (л.д.10), которая приняла на себя обязательства по защите интересов потребителя Утяганова.

Как видно из п.3.1.11 выписки из Устава МООП «ЗПП» общество оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д.26). Однако Утяганов В.Н. не уполномочивал кого-либо, кроме как МООП «ЗПП», на представление его интересов в суде.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости МООП «ЗПП» привлекать к делу для представления интересов Утяганова В.Н. сторонних лиц за вознаграждение, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по двум требованиям неимущественного характера в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.... кредитного договора № ... от ... 2007 года в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара в пользу Утяганова В.Н. в возврат комиссии ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара штраф ... руб., в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ... руб., в пользу муниципального образования город Набережные Челны ... руб., и госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб..

Во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиком об отмене этого решения, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: