Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6313/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

4 июля 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой,

при секретаре Е.А.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Лавренова к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячных комиссий за его расчетное обслуживание, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек

МООП «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Лавренова обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 61236 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в пользу МООП «Защита праве потребителей» и в доход государства, взыскании ... рублей за услуги представителя, исключении из графика платежей суммы ежемесячных комиссии начиная с мая 2011 года. В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и С.А. Лавреновым был заключен кредитный договор ...-Ф от ... на сумму ... рублей сроком до ... включительно под 9% годовых. При предоставлении кредита на него была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере ... рубль в месяц. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом были произведены платежи в счет погашения кредитного договора и каждый платеж включал в себя сумму в размере ... рубль в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита составила ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек. За нарушение прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представитель истца одновременно просит взыскать с ответчика штраф за отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке, из которого 50 процентов взыскать в их пользу, 50% - в доход государства, и также возместить их расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему гражданскому, банковскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования физических лиц не предусмотрен, в связи с чем кредитный договор в этой части является недействительными. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск в полном объеме по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что просит направить все взысканные в пользу С.А, Лавренова суммы в счет погашения его ссудной задолженности;11.04.2011г. С.А. Лавренов обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм комиссии, процентов и компенсации морального вреда, однако ответа на заявленные требования до сих пор не получено. Для оказания юридической помощи они обращались к индивидуальному предпринимателю А.И.А..

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судебной повесткой и письменным извещением суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Письменного отзыва ответчик суду не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Кредитным договором ...-Ф от ... истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей под 9% годовых со сроком возврата до ..., подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора определено, что заемщик должен производить уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рубля ежемесячно. Пунктом 10 кредитного договора определено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рублей ... копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... рубль. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту (л.д. 9).

Уплата ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета подтверждается историей погашения кредита С.А. Лавреновым по договору (л.д. 11-17, 32-38).

За период оплаты по кредитному договору по расчетам истца, не оспоренных ответчиком, и исходя из истории погашений С.А. Лавреновым по договору, предоставленного ответчиком, видно, что истцом как заемщиком уплачена сумма в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ... по ... в общем размере ... рублей (л.д. 32-38).

11 апреля 2011 года представителем МООП «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Лавренова было предъявлено требование к ответчику о возврате сумм комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, однако ответа на это требование ими получено не было (л.д. 27).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу их ничтожности.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению суда, действия Банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России.

По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования.

Взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению суда, противоречит статье 37 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за предоставление и ведение кредита нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ условий кредитного договора ...-Ф от ... в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным и соответственно в пользу истца подлежит взысканию комиссия, уплаченная им за период с ... по ... в общем размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 333 ГК РФ

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как указанная комиссия взималась незаконно, то с ответчика на основании положений ст. 395 ГПК РФ подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в размере ... рублей ... копеек, однако с учетом обстоятельств дела, суммы уплаченной комиссии и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ... рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями Банка нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, и с учетом принципов разумности и справедливости считает сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей достаточной для заглаживания причиненного вреда.

Подлежащие взысканию в пользу истца суммы суд считает необходимым направить в счет погашения суммы кредита, исключив из графика платежей комиссию за обслуживание кредита, начиная с апреля 2011 года.

В силу положений п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

11.04.2011 года МООП «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Лавренова было заявлено требование о возврате Банком уплаченной комиссии, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, требование Банком было получено ..., однако данное ответа на данное заявление до сих пор не поступило (л.д. 27).

Истцом ответчику был предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требований потребителя, но эти требования ответчиком не были исполнены. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере

(... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50% = ... руб.

При этом 50% этой суммы подлежала взысканию в пользу представителя истца, а 50% - в доход государства, то есть по

... руб. х 50% = ... руб.

Судебные издержки за услуги представителя в размере ... рублей взысканию не подлежат, так как МООП «Защита прав потребителей» является некоммерческой организацией по защите прав потребителей. А.И.А. сама является представителем данного общества. Указанное Общество обратилось в суд с иском в интересах С.А. Лавренова в силу ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» в порядке защиты его права как потребителя, С.А. Лавренов не уполномочивал кого-либо кроме этого Общества, в том числе и ИП Архипову, представлять его интересы в суде, тем более, что в судебном заседании ИП Архипова участия не принимала и интересы истца не представляла. МООП «Защита прав потребителей» на свой страх и риск привлекла к участию в данном деле сторонних лиц, которые за вознаграждение в сумме ... рублей составили претензию в Банк, подготовили исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный между С.А. Лавреновым и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» кредитный договор ...-Ф от ... в части взимания ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу С.А. Лавренова уплаченную сумму ежемесячных комиссий за ведене и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ... рублей компенсации морального вреда, всего ... рублей, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» зачесть взысканную настоящим решением сумму в размере ... рублей в счет погашения денежных обязательств С.А. Лавренова по кредитному договору ...-Ф от ..., прекратив взимание ежемесячной комиссии с апреля 2011 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ... рублей и ... рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» во взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в городской суд в течение семи дней со дня получения опии решения.

СУДЬЯ: подпись. Копия верна.

СУДЬЯ М.Г. Миндубаева

Решение не вступило в законную силу

СУДЬЯ М.Г. Миндубаева

Секретарь: