Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6368/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-6368/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.В. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску М.Е. Красильникова к Потребительскому кооперативу «Автостоянка «Космос» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.Е. Красильников обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Автостоянка «Космос» в вышеприведённой формулировке, указав, что ... на основании приказа ... он принят кладовщиком-приемщиком на автостоянку «Космос», расположенную по адресу: ..., с графиком работы сутки через трое. ... на общем собрании кладовщиков-приемщиков, коллектив обратился с заявлением к председателю ПК «Автостоянка «Космос» о решении вопроса о дальнейшей ее деятельности. В ... года истец получил письмо от председателя ПК «Автостоянка «Космос», в котором сообщалось, что деятельность кооператива не прекращена, и ему предлагалось добровольно по собственному желанию написать заявление об увольнении. ... истцом получено письмо от председателя ПК «Автостоянка Космос», в котором находилась его трудовая книжка с отметкой о том, что на основании распоряжении ... от ... он уволен за прогул, при этом в самой трудовой книжке ссылка на статью указана неправильно – п. 3 пп. а ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что его увольнение с ПК «Автостоянка «Космос» является незаконным, так как самого события прогула с его стороны не было. Кроме того, работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя, так как с названным спорным распоряжением он не был ознакомлен под роспись, а непосредственно о своём увольнении он узнал после получения трудовой книжки по почте от ... Истец просит признать распоряжение ... от ... в части увольнения незаконным и восстановить на работе в должности кладовщика-приемщика, взыскать с ПК «Автостоянка «Космос» в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... рублей, взыскать с ПК «Автостоянка «Космос» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ПК «Автостоянка «Космос» заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, просили взыскать за период с ... по ... ... руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, указав, что решением Арбитражного Суда РТ от ... по делу ... удовлетворен иск ..., которым ПК «Автостоянка Космос» обязало освободить земельный участок площадью ..., расположенный в ... и передать его по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. Впоследствии Федеральным Арбитражным судом ПО РТ решение Арбитражного Суда РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Автостоянка «Космос» без удовлетворения.

Исполнительный комитет ... постановлением ... от ... предоставил спорный земельный участок «МАУ «ЦТУиСМ» в безвозмездное срочное пользование.

Судебный пристав-исполнитель отдела ... ССП ... УФССП по РТ ..., выставил требование, которым обязал ПК «Автостоянка Космос» освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи до ... Сотрудники «МАУ «ЦТУиСМ» и милиции опечатали административное здание и привезли на территорию автостоянки охрану. Охрана ПК «Автостоянка Космос» в тот же день покинула охраняемую территорию.

В соответствии трудовым договором кладовщики-приемщики были обязаны нести деятельность по охране территории и имущества, находящегося на вышеуказанной территории. Председатель ПК «Автостоянка Космос» не давал каких-либо распоряжений кладовщикам- приемщикам покинуть территорию, прекратить трудовые обязанности по сохранности имущества на территории автостоянки.

... стало известно, что кладовщики- приемщики покинули территорию самовольно, т.е. тем самым совершили прогул. На следующий день при совместном участии членов правления были проведены мероприятия по установлению факта прогула работников (кладовщиков-приемщиков) автостоянки. Данный факт был зафиксирован актом от .... Распоряжением от ... председатель кооператива уволил кладовщиков- приемщиков, названное распоряжение было направлено через почтовое отделение связи заказным письмом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено следующее.

Из трудовой книжки истца следует, что он принят на работу в Потребительский кооператив «Автостоянка «Космос» на должность кладовщика-приёмщика с ... и уволен ... по пункту 3 п. а ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) (л.д.4).

Из распоряжения ... от ... следует, что кладовщики- приёмщики, в т.ч. М.Е.Красильников, добровольно перешли на работу в ...», и тем самым совершили прогулы, в связи с чем принято решение уволить их по п. 3 п. а ст.81 ТК РФ (л.д.8).

Согласно докладной бухгалтера от ... М.Е.Красильников ... покинул рабочее место и отсутствовал более 4- х часов.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены копии актов ... за подписью председателя стоянки, акта ... от ..., из которых следует, что истец отказался представить письменное объяснение по факту прогула (л.д. ).

Как следует из представленных документов, трудовую книжку истец получил заказным письмом от ... по почте ..., что подтверждается конвертом с соответствующими штампами (л.д. ) и ответом УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 9).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд находит, что отсутствие М.Е. Красильникова на рабочем месте с ... было вызвано уважительными причинами, обусловлено невозможностью продолжения им работы, что подтверждается и доводами ответчика, пояснившего, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда РТ доступ на стоянку был прегражден для его работников.

В связи с указанными событиями работники коллективно обратились к администрации стоянки с предложением разрешить вопрос о расторжении трудового договора в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, при издании приказа о расторжении трудового договора по инициативе администрации, основанием увольнения указан п.3 п.а ст.81 ТК РФ, которая предусматривает увольнение за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в то время как суду представлены основания увольнения истца за прогул без уважительной причины.

Истец с приказом (распоряжением) об увольнении в надлежащем порядке ознакомлен не был. Причем трудовая книжка направлена ему без его согласия, по истечении значительного времени после издания приказа об увольнении.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения М.Е. Красильникова о необходимости дачи объяснений причин прогула, связи с чем суд относится критически к доводам ответчика о том, что он отказался представить указанные объяснения, и к актам ... и ..., составленным единолично председателем ПК «Автостоянка Космос» И.Н.М..

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать распоряжение ... от ... в части увольнения М.Е. Красильникова незаконным, изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию с ...

В части требования М.Е. Красильникова о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ... по ..., суд считает необходимым удовлетворить, поскольку требование об изменении формулировки увольнения удовлетворено.

Исходя из справки 2 НДФЛ истца его среднемесячная заработная плата за период 12 месяцев с ... по ... составила ... руб. (...). Таким образом, заработная плата за период с ... по ... составляет ... руб. (...), с учетом его заработной платы за смену, составляющей ... руб. (... за ... года ... руб. (...), всего за период с ... по ... ... руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного, в пользу М.Е.Красильникова подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., т.е. в пределах исковых требований.

Учитывая, что работодателем нарушены трудовые права истца, вызванные незаконным увольнением, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств по делу, требований закона о разумности и справедливости, и считает возможным в пользу М.Е. Красильникова взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПК «Автостоянка «Космос»» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е. Красильникова удовлетворить.

Признать распоряжение ... от ... в части увольнения М.Е. Красильникова незаконным.

Обязать Потребительский кооператив «Автостоянка «Космос» изменить формулировку причины увольнения М.Е. Красильникова в трудовой книжке указав: ... уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с Потребительского кооператива «Автостоянка «Космос» в пользу М.Е. Красильникова заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Автостоянка «Космос» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней через городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: М.М. Хасанова

Решение вступило в законную силу ФИО6 2011 года.

Судья: М.М. Хасанова

Секретарь: