Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5192/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

16.08.2011

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой,

при секретаре Н. В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Б. Гайнутдинова к Ф. Т. Каюмову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... в 09:30 на просп. Набережночелнинский в направлении ..., напротив здания «Ч.» водитель автомашины ... ... РУС, под управлением ответчика Ф. Т. Каюмова совершил наезд на принадлежащую истцу на праве личной собственности автомашину .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчетов эксперта сумма ущерба с учётом износа составила ...., сумма УТС – ... руб. Страховая сумма, подлежащая выплате ООО «Р.» ... руб. согласно закону ОСАГО. Виновность ответчика в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении. Сумма, подлежащая выплате ответчиком Ф. Т. Каюмовым восстановительного ремонта составляет ... руб., в том числе УТС – .... В связи с чем, истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...., УТС – ... руб., моральный вред – ... руб., расходы по оценке ... руб., возврат госпошлины ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ф. Т. Каюмов в судебном заседании иск признал частично на сумму ... руб., из которых ... руб. – сумма ущерба, ... руб. – утрата товарной стоимости.

Третье лицо Т. Ф. Каюмов в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд установил.

... в 09:30 на просп. Набережночелнинский в направлении ..., напротив здания «Ч.» водитель автомашины ... ... РУС, под управлением ответчика Ф. Т. Каюмова совершил наезд на принадлежащую истцу на праве личной собственности автомашину ... РУС. (л. д. 8-10).

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны от ..., в действиях Ф. Т. Каюмова усматривается нарушение пункта 8.8 Правил Дорожного Движения (л. д. 9).

ООО «Р.», где застрахована гражданская ответственность Ф. Т. Каюмова, выплатило истцу сумму страхового возмещения на ремонтно-восстановительные работы в размере ... руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет ...., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила .... (л. д. 74-81).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из того, что суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, проведена по поручению суда, суд считает данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта, что в разумных пределах составит ... рублей при наличии результатов судебной экспертизы и возврат госпошлины ... руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. Б. Гайнутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. Т. Каюмова в пользу М. Б. Гайнутдинова сумму возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утраты товарной стоимости – ... руб., расходы на услуги эксперта ... руб., а также возврат госпошлины ... руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ (подпись) Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 17.08.2011

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь суда: