Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6888/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-6888/11 З А О Ч НОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 4 августа 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хамидулловой С.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действующая в интересах Хамидулловой С.В., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между Хамидулловой С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от ... года на сумму .... В соответствии п.... кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ..., что противоречит действующему законодательству, нарушает прав потребителя. В связи с чем, МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Хамидулловой С.В. просит признать недействительными условия п.... кредитного договора № ... от ... года в части уплаты ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание; взыскать ответчика в пользу истца ... – уплаченную сумму за период с ... года по ... года в качестве указанной комиссии, и неустойку за период с ... года по ... года .... в размере ... за неисполнение требования о возврате уплаченных за комиссию денежных средств в установленный срок, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке возврате суммы комиссии в размере ... % от присужденной суммы, из которых половину взыскать в пользу МООЗПП, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец Хамидуллова С.В. в суд не явилась о времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте. В судебном заседании представитель МООЗПП «Робин Гуд» К. исковые требования в интересах Хамидулловой С.В. поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил суду. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал и представитель истца. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу установлено: ... года между Хамидулловой С.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Хамидулловой С.В. была предоставлена сумма кредита в размере ... под ... % годовых со сроком погашения ... года. В соответствии со вторым абзацем пункта ... указанного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере ... % от суммы кредита. Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила ..., которую Хамидуллина С.В. оплатила с момента получения по ... года. По утверждению представителя МООЗПП «Робин Гуд», вышеуказанный пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, является нарушающим прав потребителя истца. Его доводы основательны. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанной комиссия, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета нарушают права потребителей. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования иска о недействительности второго абзаца пункта ... оспариваемого кредитного договора о включении в состав ежемесячного платежа комиссии за расчетное обслуживание, действия Банка по взиманию данной комиссии являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком общая сумма комиссии за период с ... года по ... года, составляет ..., подлежит возврату истцу Хамидулловой С.В. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку истцом в адрес ОАО АКБ «Банк Москвы» была направлена претензия с требованием исключить из кредитного договора условия в части уплаты комиссии и возврата ей уплаченных в качестве комиссии денежных средств. Указанная претензия была направлена ответчику по почте ... года. Однако ответчик в разумный срок указанные требования истца не исполнил. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки; в то же время в силу статьи 333 ГК РФ, считает, что указанная в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в разумных пределах, в размере ... руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца также в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере ... (из расчета: (...), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - ... - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - ... - в пользу МООЗПП «Робин Гуд». В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194- 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Признать недействительным второй абзац пункта ... кредитного договора №... от .... года заключенного между Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»(ОАО) и Хамидулловой С.В.. Взыскать с Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»(ОАО) в пользу Хамидулловой С.В. в возврат уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание ..., неустойку (пени) в размере ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»(ОАО) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... Взыскать с Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»(ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере .... Взыскать с Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»(ОАО) в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» штраф в размере .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене данного решения в течение 7 дней в городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: