Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-7088/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Дело №2-7088/2011

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Ф.Шакуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Хайруллина к ООО «Росгосстрах» (филиал в РТ) и М.М.Давлетбаеву о взыскании страхового возмещения и компенсации за моральный вред, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена его автомашина «...» гос.номер ..., виновником аварии признан управлявший автомашиной ... гос.номер ... М.М.Давлетбаев, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб., однако данная сумма ему не возмещена, в связи с чем ему пришлось обратиться к юристу, который составил иск за ... руб.; указывает, что отказ страховой компании повлиял на его состояние здоровья, так как он ранее пережил инсульты. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ... руб. и компенсацию за моральный вред в сумме ... руб., с ответчика Давлетбаева - ... руб., взыскать с обоих ответчиков госпошлину в сумме ... руб. и за услуги юриста по составлению иска ... руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, однако, отказался от иска к Д.М.Давлетбаеву, в связи с возмещением ущерба, о чем суд вынес определение. Пояснил, что автомашина его находится на гарантии в «...», поэтому ремонт он делал у них.

Ответчик Д.М.Давлетбаев, считая иск обоснованным, пояснил, что виновным в ДТП является он.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» А.А.Чернов иск не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы по делу, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

В соответствии с п. 63 указанных Правил «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Из справки о ДТП судом установлено, что ... в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомашины «...» гос.номер ..., водителем которой являлся истец, и автомашины ... гос.номер ..., водителем которой являлся М.М.Давлетбаев, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца (л.д.11).

Виновником аварии является управлявший автомашиной ... гос.номер ... М.М.Давлетбаев (л.д.13), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Учитывая, что ответчик М.М.Давлетбаев признал свою вину, подробно описав обстоятельства случившегося, а страховая компания доказательств вины истца в ДТП не представила, суд считает, что вина М.М.Давлетбаева в совершении ДТП установлена материалами дела.

Судом установлено, что ответчик произвел ремонт автомашины в ООО «...», где автомашина находится на гарантийном обслуживании, и согласно представленных актов выполненных работ и квитанций им оплачено за работы по ремонту автомашины в кассу ООО «...» ... руб. (л.д.15-20).

Оценив доказательства по делу в совокупности суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении суммы ущерба с учетом ремонта автомашины в ООО «...» являются правомерными, так как реальность данных расходов подтверждается допустимыми доказательствами.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию ... рублей.

Суд признает обоснованными и требования истца в части возмещения судебных расходов по составлению иска в сумме ... руб. (л.д.21), при этом суд учитывает, что данные расходы истец понес в связи с защитой своих прав.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за моральный вред, то в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда (физические или нравственные страдания) в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в результате ДТП нарушены имущественные права истца. Допустимых доказательств о нарушении личных неимущественных прав истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит возврату госпошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.Хайруллина удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ) страховую сумму в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей, в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года

Судья: Л.В. Хисамутдинова

Секретарь: