Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 6982/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2- 6982/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.08.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Р.К. к Валиуллину Р.Х. и обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Р.К. обратился в суд с иском к Валиуллину Р.Х. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю ... в дорожно-транспортном происшествии ... с автомобилем Валиуллина Р.Х. ..., нарушившего правила дорожного движения, в размере ... рублей с Валиуллина Р.Х. и ... рублей с ООО «Росгосстрах». В заявлении указал, что ответчик ООО «Росгосстрах» отказывают ему выплатить ущерб, ссылаясь на то, что автомобиль не предоставлен для осмотра.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Валиуллин Р.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» иск не признал, при этом пояснил суду, что при совершении ДТП истец сам нарушил правила дорожного движения, а именно пункты 9.10, 10.1 ПДД, то есть часть ответственности за ДТП лежит на нем самом. Помимо этого истец и Валиуллин Р.Х. не предоставили автомобили для осмотра, что не позволило установить механизм получения автомобилями повреждений, в связи с этим выплата была приостанволена. Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, так как договор на оказание юридических услуг заключен с ИП К., в судебном заседании представляет интересы истца Х., заявил ходатайство о назначении автотехнической и товароведческой экспертиз, целью которых является установление степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии для снижения суммы возмещения.

Представитель истца с этими ходатайствами не согласился, пояснив, что предметом данного иска установление вины истца в ДТП не является

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ... на ... проспекте напротив .... Набережные Челны произошло столкновение автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Валиуллину Р.Х., нарушившему Правила дорожного движения, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу под управлением С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены различные механические повреждения, что привело к значительном ущербу.

Гражданская ответственность Р.Х. Валиуллина – владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», то есть между ними заключен договор, Р.К. Соловьев участником этого договора не является и не может нести обязательства перед ООО «РОСГОССТРАХ».

Поэтому приостановление страхового возмещения на основании письменного требования администрации ООО «РОСГОССТРАХ» предоставить для осмотра автомобиль Р.Х. Валиуллина суд считает незаконными (л.д. 17), так как истец лишен такой возможности из-за неправомерного поведения Р.Х. Валиуллина, который уклоняется от этих обязанностей и игнорирует интересы всех участников данного дела.

... ООО «РОСГОССТРАХ» уведомлено о проведении осмотра по оценке ущерба ... от ДТП, однако представитель ООО «РОСГОССТРАХ» на исследование степени и размера ущерба не явился, в силу чего намерения представителя ответчика вновь произвести размер ущерба незаконно и необоснованно.

Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... рублей.

... ООО «РОСГОССТРАХ» приостановил выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что другое транспортное средство не было представлено для осмотра.

Суд считает, что страховщик не был лишен права судебного понуждения Р.Х. Валиуллина на исполнение обязательств по договору, но умышленно уклонился от этих прав и возложил эти обязанности на Р.К. Соловьева, что недопустимо

Суд считает, что данный отказ необоснован, так как осмотр автомобиля и повреждений был произведён независимым экспертом, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако своего представителя не направил.

Причинение ущерба Валиуллиным Р.Х. нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Так как ответственность Валиуллина Р.Х. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», поэтому сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании в пределах установленной законом суммы – 120000 рублей.

Оставшаяся сумма ... рублей ущерба подлежит взысканию с Валиуллина Р.Х..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенному иску подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, ... рубля расходов истца по отправке телеграммы, ... рублей, затраченных истцом на проведение экспертизы, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, ... рублей за юридические услуги, а также ... рублей, затраченных на эвакуацию автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам виноват в ДТП и часть ответственности лежит на нем самом, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым виновником ДТП является Р.Х. Валиуллин. Постановления о привлечении истца к административной ответственности в материалах дела не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы истца на представителя, также не могут быть приняты во внимание, так как Р.К. Соловьевым указанные расходы понесены, Х. пояснил, что является наемным работником. В соответствии с условиями договора К. обязался услуги по консультации, подготовке искового заявления и другие. Р.К. Соловьевым обязательства по договору исполнены.

В соответствии с пунктом 8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263

не возмещается вред, причиненный вследствие:

а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего не значится в основаниях для невыплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Р.К. к Валиуллину Р.Х. и обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Соловьева Р.К. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, ... за юридические услуги, ... рублей расходы по эвакуации, ... рублей расходы на телеграмму.

Взыскать с Валиуллина Р.Х. в пользу Соловьева Р.К. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, ... рублей за юридические услуги, ... рублей расходы по эвакуации, ... рублей расходы на телеграмму.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу «___»___________________200___года

Судья: И.М. Фарзутдинов