Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-7927/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре Г.Е.Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. Биктяшева к Г.Н. Ракову о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Р.Т.Биктяшев (далее-истец) обратился в суд с иском Г.Н.Ракову (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор комиссии №..., согласно которому ответчик обязался по его поручению за его счет от своего имени реализовать автомобиль марки «...», ... года выпуска, г/н .... Ответчик реализовал его автомобиль Ф., однако, отчет не предоставил, деньги от реализации автомобиля ему не передал. ... года между ними было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить ему ... рублей по установленному графику. ... года ответчик произвел оплату в размере ... рублей, и больше поступлений на его счет денежных средств от реализации автомобиля не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рубля. Истец Р.Т.Биктяшев в судебное заседание не явился, его представитель О.М.Михайлова исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Г.Н.Раков в судебное заседание не явился, его представитель А.Г.Сатдаров иск не признал, пояснив, что Р.Т.Биктяшевым не выполнены обязательства по договору мены перед Ф.. Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из материалов дела видно, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №..., согласно которому ответчик обязался по поручению истца за его счет от своего имени реализовать автомобиль марки «...», ... года выпуска, г/н ... (л.д.6,16). ... года между Г.Н.Раковым и Ф. был заключен договор мены автомобилей марки «...», ... года выпуска, г/н ..., ранее принадлежащего истцу, и автомобиля марки «...», ... года выпуска, г/н ... (л.д.18). Таким образом, автомобиль истца был фактически реализован ответчиком, что представителем ответчика не отрицается. ... года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу ... рублей по установленному графику (л.д.7,17). ... года ответчик произвел оплату в размере ... рублей (л.д.8), других выплат ответчик не производил. Таким образом, ответчик не надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору комиссии. Из этого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей (...), что представителем ответчика не оспаривается. Доводы ответчика о том, что Р.Т.Биктяшевым не выполнены обязательства по договору мены перед Ф., несостоятельны, поскольку он стороной в вышеуказанном договоре не является. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат взысканию за период с ... года, поскольку отчуждение транспортного средства истца произведено ... года по ... года, что по расчетам истца составит ... рублей. В данном случае суд не принимает во внимание дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, поскольку оно было заключено вынужденно в связи с невыполнением ответчиком условий договора комиссии. Не выходя за пределы заявленных требований, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей, поскольку часть денежных средств ответчиком выплачена. В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет в размере ... рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования Р.Т.Биктяшева обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Р.Т. Биктяшева удовлетворить. Взыскать с Г.Н. Ракова в пользу Р.Т. Биктяшева задолженность по договору комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов На момент публикации решение в законную силу не вступило. ... ... ... ...