Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-7304/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7304/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Парусимова С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва (Казанский филиал) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва (Казанский филиал)(далее Банк)) и Парусимовым С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последний получил кредит в сумме ... руб. с обязательством возвратить его до ... 2012 года с уплатой ...% годовых за пользование кредитом и уплаты ежемесячной комиссии в ... руб. за его обслуживание. Истец Парусимов С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва (Казанский филиал) в вышеприведенной формулировке, указывая, что кредит он погашает в соответствии с установленным графиком, задолженности по платежам не имеет. Ему стало известно о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующему гражданскому законодательству и является ничтожным. Поэтому истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной им ежемесячной комиссии ... руб. и процентов за пользование этими средствами ... руб. ... коп. Кроме того, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей. Истец Парусимов С.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представляющий интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности Каримов Р.М., иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, на иск предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что включение условия об уплате ежемесячной комиссии помимо уплаты процентов за пользование кредитом в договор, который истцом заключался в своей воле и в своих интересах, соответствует действующему законодательству о банках и банковской деятельности и перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию, законом не ограничивается. При заключении договора истцу были известны все условия, он мог отказаться от подписания договора, предложить иной вариант условий, но не сделал этого. Кроме того, считает, что отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему Банком физических и нравственных страданий. Ответчик также считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возврате ежемесячной комиссии по договору, которая была им уплачена, и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.181,199 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В заключенном между сторонами кредитном договоре действительно имеется п.1.2, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета (л.д.6-15). Из материалов дела, из объяснений представителя истца следует, что истец выплачивал в соответствии с графиком платежей комиссионное вознаграждение по ... руб. ежемесячно. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и обслуживание кредита не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Утверждения истца о фактической оплате им за период с ... 2007 года по ... 2010 года(... мес.) ежемесячной комиссии в общей сумме ... руб. никем и ничем не опровергается. Между тем, в суд требования о возврате ежемесячной комиссии истцом заявлены только ... 2011 года, а поэтому в его пользу может быть взыскана с ответчика, заявившего о применении исковой давности, ежемесячная комиссия только в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления требований в суд, то есть за период с ... 2008 года по .. 2010 года, фактически уплаченная Банку в общей сумме ... руб.(... руб. х ... мес.). Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячного размера комиссии за ведение ссудного счета, подлежащих взысканию с Банка, суд принимает для расчета учетную ставку банковского процента, указанную истцом в ..% годовых, и взыскивает в пользу последнего за период с .... 2008 года по ... 2010 года 5330 руб.64 коп. от суммы 31752 руб. взысканной по данному решению суда. Обращаясь к требованиям иска в части компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими удовлетворению. Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав Парусимова С.В., как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Парусимова С.В. ... рублей. Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., то суд достаточных оснований для возложения обязанности на ответчика по их возмещению истцу не находит. Данная доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде общей юрисдикции, но и во всех судах судебной системы РФ, а также в других организациях и учреждениях, правоохранительных органах по неопределенному количеству, как гражданских, так и уголовных и административных дел, а не только для участия в данном деле. По вышеизложенным мотивам суд не может согласиться с доводами ответчика о полном отказе в иске. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным(ничтожным) п.1.2 кредитного договора № ... от ... 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва (Казанский филиал) и Парусимовым С.В.. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Парусимова С.В. в возврат комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва (Казанский филиал) госпошлину в федеральный бюджет в размере 5312 руб. В остальной части иска Парусимову С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение вступило в законную силу "22" августа2011 года Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: