Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-7052/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-7052/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ

в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к Копытовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № ... от ... 2007 года Копытова С.Е. получила в ЗАО ГКБ «Автоградбанк»(далее Банк) кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев для приобретения квартиры, обязавшись возвращать полученный кредит по установленному и согласованному графику и уплатить за пользование им ...% годовых.

Во исполнение и обеспечение обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчица, с использованием кредитных денежных средств приобрела в собственность по договору купли-продажи ... квартиру № ... дома № ... по ... (...) г.Набережные Челны и передала её в залог Банку в соответствии с закладной.

ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Копытовой С.Е. в вышеприведенной формулировке, указывая, что ответчица-заемщик платежи по полученному кредиту вносила частично и с нарушением графика платежей, а с ... 2011 года погашение ею кредита и процентов по графику ежемесячных платежей не осуществляется. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору в размере ... руб.... коп., в том числе: основной долг – ... руб.... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб.... коп., пени – ... руб... коп., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... 2011 года по дату фактического возврата суммы займа. Истец также просит во исполнение решения суда обратить взыскание на заложенную ответчицей квартиру, определив ее начальную продажную цену в ... рублей, а также возместить за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Камалетдинова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, была извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в ходе досудебной подготовки материалов дела, исковые требования признала в части взыскания долга, не согласившись с обращением взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что у нее и её несовершеннолетнего ребенка другого жилья не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ч.1 ст.819, ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»(далее ФЗ № 102) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита своевременно и полностью.

Заемщик Копытова С.Е. на полученный кредит приобрела вышеуказанную квартиру и передала её в залог Банку (л.д.11-13,14-22).

Вместе с тем, ответчица–заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору по возврату основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей.

В материалах дела имеется копия требования Банка от ... 2011 года к ответчице о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако оно оставлено без ответа и исполнения (л.д.26).

При таких обстоятельствах, и в силу пунктов 4.4.1. и 4.4.3 вышеупомянутого кредитного договора, заявленные истцом требования, являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.27), с которым суд соглашается, с ответчицы подлежит досрочному взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ... 2011 года в общей сумме ... руб.... коп., в том числе: основной долг – ... руб.... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб.... коп., пени – ... руб.... коп., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. за период с ... 2011 года по дату фактического возврата суммы займа.

Суд также находит обоснованными требования истца и во второй части иска в соответствие с условиями кредитного договора, закладной и положениями Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное жилое помещение во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному суд устанавливает начальную продажную цену объекта недвижимости в ... руб. в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной.

Доводы ответчицы о том, что у неё и её несовершеннолетнего ребенка не имеется другого жилья, в связи с чем обращение взыскания на заложенную квартиру невозможно, ничем не подтверждены, суду не предоставлены сведения о наличии у ответчицы несовершеннолетних детей и отсутствии иного жилья, а поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Ответчица не лишена возможности разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы также взыскивается в пользу истца расходы по госпошлине, понесенные им при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Копытовой С.Е. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Копытовой С.Е. проценты за пользование заемными средствами по ставке ...% годовых, начисленных на сумму основного долга ... руб. ... коп., начиная с ... 2011 года по дату фактического возврата суммы займа.

Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на ... квартиру № ... дома № ... по ... (...) г.Набережные Челны, установив начальную продажную цену вышеуказанного жилого помещения в ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: