Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-5784/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–5784/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Талиповой А.С. к Самигуллину Р.Р. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» г. Москва(Казанский филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Талипова А.С. обратилась в суд с вышесформулированным иском, указывая, что ... 2011 года по вине водителя Самигуллина Р.Р., застраховавшего автогражданскую ответственность в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» г. Москва(далее СОАО «ВСК», Страховщик), совершено ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... с гос.номером ... РУС под управлением Т. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа по оценке ООО «...» составила ... руб... коп., утрата товарной стоимости(УТС) – ... руб. Она также понесла расходы на оценку причиненного ущерба по вине страхователя в сумме ... руб. В то же время Страховщик выплатил ей страховое возмещение только в размере ... руб.... коп., с чем она не согласна. Поэтому истица просит довзыскать с ответчиков солидарном оставшуюся сумму страхового возмещения ... руб.... коп. с учетом стоимости утраты товарного вида и убытков в виде понесенных расходов по оплате двух экспертиз, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., и на оплату госпошлины в связи с обращением в суд. Истица в суд не явилась, была извещена. Представляющий интересы истицы по нотариально удостоверенной доверенности Басыров И.Я. в судебном заседании уточнил требования с учетом результатов проведения судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и УТС, оставив остальные требования без изменения. Ответчик Самигуллин Р.Р. в суд не явился, извещался судебной повесткой по почте, за почтовым отправлением из суда в отделение связи не явился, что расценивается как отказ от получения повестки в силу процессуальной недобросовестности. Данное обстоятельство позволяет суду в соответствии со ст.117 ГПК РФ считать его надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, был надлежаще извещен, в деле имеется письменный отзыв с непризнанием иска по мотивам, что все обязанности по выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы ООО «...» перед истцом выполнены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт нарушения ... 2011 года водителем Самигуллиным Р.Р., управлявшим автомобилем «...» с гос.номером ... РУС, п.8.12 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с принадлежащим истице автомобилем «...» с гос.номером ... РУС под управлением Т., и соответственно повреждение этого транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КОАП РФ, подтверждается материалами дела(л.д.5-6). Согласно страховому акту от ....2011 года и платежному поручению от ...2011 года(л.д. СОАО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность Самигуллина, по заявлению истицы выплатило ей определенную экспертами ООО «...» стоимость восстановительного ремонта на основании акта экспертного осмотра № ... ООО «...» от ....2011 года в сумме ... руб.... коп.(л.д.36-63). Истцом в обоснование иска представлены отчеты оценщиков ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в ... руб.. коп., величина УТС определена в ... руб.(л.д.8-25). В связи с возникшими противоречиями по оценке причиненного ущерба и ходатайством ответчика СОАО «ВСК» по делу ... 2011 года была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке причиненного истцу ущерба, и по заключению этой экспертизы, составленной на основании акта осмотра транспортного средства от ....2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в сумме ... руб., а также УТС автомобиля в сумме ... руб.(л.д.70-84). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила ... руб.... коп.(... руб. + ... руб.... коп.), что превышает страховое возмещение, выплаченное истице Страховщиком по данному страховому случаю, на ... руб.... коп.(... руб.... коп. – .. руб.... коп.). При таких обстоятельствах, когда ущерб, причиненный истцу по вине Самигуллина, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в СОАО «ВСК», не превышает установленного ст.7 ФЗ № 40 лимита ответственности Страховщика, указанная сумма подлежит довзысканию с последнего в пользу истицы, что влечет за собой освобождение виновника ДТП от имущественной ответственности по данному иску. Суд также считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и убытки в виде расходов на оценку УТС в сумме ... руб., подтвержденных документально(л.д.18), которые он вынужден была понести в целях доказывания фактической стоимости утраты товарного вида транспортного средства и восстановления нарушенного права на возмещение УТС, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП, влекущих за собой уменьшение его действительной(рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относящейся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В то же время суд не находит достаточных оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., поскольку по этой стоимости у сторон возник спор, который был устранен судебной экспертизой, расходы по которой понесены Страховщиком. Суд в силу ст.94, ст.100 ГПК РФ полагает возможным с учетом объема выполненной представителем истицы работы по представлению ее интересов при разрешении данного спора, объема защищаемого права и требований разумности взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме ... руб., которая относится к категории судебных издержек, связанной с рассмотрением дела и которая ответчиком не оспорена. В силу ст.98 ГПК РФ истцу также присуждаются с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с СОАО «ВСК» г. Москва(Казанский филиал) в пользу Талиповой А.С. в возмещение: ущерба ... руб.... коп., убытков ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп. Ответчика Самигуллина Р.Р. от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить. В остальной части иска Талиповой А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: