Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-8697/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ Дело № 2–8697/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Журавлевой О.Л. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору купли-продажи от ... 2007 года является долевым собственником двухкомнатной квартиры № ... дома ...(..., дом № ...) г. Набережные Челны. Истица Журавлева О.Л. обратилась в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны в вышеприведенной формулировке, который поддержала в судебном заседании, указывая, что для удобства пользования жилым помещением был оборудован выход на балкон из кухни квартиры путем демонтажа части наружной стеновой панели под оконным проемом до пола с усилением дверного проема на балкон, при этом существующий выход на балкон из комнаты остался. Данная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей. Ответчик отказал ей в согласовании перепланировки, несмотря на то, что вышеуказанные работы были выполнены по имеющемуся проекту и в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, права и интересы собственников других помещений в доме не нарушены, угроза безопасности их проживания не создается. Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, позволяющие в соответствии со статьями ЖК РФ судить о том, что произведенная и завершенная перепланировка принята по акту приемочной комиссией надзирающего органа, а также не представлено доказательств, что данная перепланировка не нарушает права других собственников многоквартирного дома. Кроме того, считает, что с исками о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии в суд может обращаться только орган, местного самоуправления, осуществляющий согласование перепланировки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт самовольной перепланировки вышеупомянутой квартиры в виде оборудования выхода на балкон путем демонтажа части наружной стеновой панели под оконным проемом до пола, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без соответствующего согласования с Исполкомом г. Набережные Челны имеет место и никем не оспаривается. В деле имеется отказ Исполкома о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, принадлежащего истице на праве долевой собственности(л.д.22). Вместе с тем, истицей суду представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный РГУП БТИ МСЖКХ РТ(далее БТИ), имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по фактически произведенной перепланировке, а также техническое заключение автора проекта № ... от ... 2011 года, из которых следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. По проекту выполнена перепланировка в виде оборудования выхода на балкон через кухню путем демонтажа части наружной стеновой панели под оконным проемом до пола с усилением дверного проема на балкон. Произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома. Перепланировка выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП «Жилые здания», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан( л.д.9-19, 20). Имеющиеся по делу доказательства позволяют суду удовлетворить требования истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истицы, а также экспертное заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и для жилого дома, судом не добыто, а ответчиком не представлено. Возражения ответчика по иску, изложенные в письменном отзыве не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку они неубедительны, носят формальный характер. Требования к истице о приведении помещения в прежнее состояние ответчик в досудебном порядке не предъявлял, не заявил их и при рассмотрении данного дела. Запрета на обращение в суд нанимателю или собственнику жилого помещения с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии отказа в согласовании перепланировки, в законе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № ... дома № ... по ...(...) г. Набережные Челны в перепланированном состоянии. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: