Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8066/2011 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

№ 2-8066/2011

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12 сентября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Гарифянова к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемина» о возврате уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг и возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием услуг,

у с т а н о в и л:

Р.Р. Гарифянов (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемина» (далее-ответчик) о возврате уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг и возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием услуг, в обоснование указав, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. ..., дом ... ... кв. ..., стоимостью ... руб., в срок до ... года, а истец обязался оплатить сумму в размере ... рублей за оказанные услуги. В соответствии с п. 2.2.2 договора истец свои обязательства по оплате услуг в размере ... руб. выполнил, однако, ответчиком обязательства по договору в срок до ... года не выполнены. ... года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть оплаченные им ... руб., до настоящего времени ответ на претензию им не получен. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ... рублей, неустойку с момента заключения договора, то есть с ... года по ... года в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. и оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., а также просит компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком, в размере ... руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в своем заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что по договору ООО «Фемина» выполнило все обязательства по заключению сделки купли-продажи квартиры, однако, истец на оформление сделки не явился.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работала риэлтором в ООО «МПФ» Аутент» и занималась оформлением договора купли-продажи спорной квартиры и ипотеки для истца. Все документы по купле-продаже квартиры были подготовлены и истцы назначили день подписания договора на ... года, поскольку в этот день истцы должны были получить в Сбербанке кредит. Истец был извещен о времени и месте подписания договора, однако, на подписание договора не явился. Как ей стало известно со слов истца, они не смогли набрать нужную сумму для покупки квартиры, и поэтому для них не было смысла получать кредит.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковое заявление истца в полном объеме, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... об оказании услуг по приобретению жилого помещения, общей площадью ... кв.м., состоящего из двух комнат, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. ..., дом ... кв. ... по цене ... руб. Согласно договору истцом оплачены услуги ответчику в сумме ... рублей (л.д.5).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как пояснила свидетель Д., подписание договора купли-продажи вышеуказанной квартиры было назначено на ... года в кредитном отделе Набережночелнинского отделения ОАО «Сбербанк России» в г. Набережные Челны, истец был извещен о дате подписания договора купли-продажи, однако на указанное время истец не явился.

Утверждение истца о нарушении ответчиком условий исполнения договора необоснованно, поскольку фактически ответчик исполнил условия договора, назначив сделку на ... года в кредитном отделе Набережночелнинского отделения ОАО «Сбербанк России», однако истец на подписание договора купли-продажи квартиры не явился, хотя был надлежащим образом извещен, тем самым, сделка была сорвана по вине истца.

В судебном заседании представитель истца не представил доказательства того, что ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, а именно: проведение официальной проверки пакета документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры; обеспечение нотариального оформления (при необходимости) и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в случае признания исполнителем документов на квартиру надлежащими и достаточными для заключения сделки; консультации покупателя по правовым и коммерческим вопросам, связанным с предметом настоящего договора; извещение покупателя за 2 рабочих дня о дате, времени и месте проведения сделки; обеспечение взаиморасчетов между покупателем и продавцом, гарантия чистоты и безопасности сделки.

Нет таких доказательств и в материалах гражданского дела.

Другие доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Таким образом, факты нарушения ответчиком потребительских прав истца судом не установлены, со стороны ответчика были выполнены все обязательства по договору, однако, договор купли-продажи квартиры не был подписан из-за неявки истца, хотя о дате сделке они были заблаговременно уведомлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования Р.Р. Гарифянова необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Р.Р. Гарифянова к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемина» о возврате уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг и возмещении убытков, в связи с некачественным оказанием услуг - отказать.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь суда: