Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7374/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-7374/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Х.Валиуллина, при секретаре О.В.Куляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ахмадиевой Х.Р. к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании сумм комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах Ахмадиевой Х.Р. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) (далее Банк) о признании пункта 7 кредитного договора № ... от ... года в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы выданного кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Ахмадиевой Х.Р. уплаченной суммы комиссии в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек в пользу государства, и ... рублей ... копеек – в пользу МООП, указав в обоснование, ... года между Ахмадиевой Х.Р. и Банком был заключен кредитный договор, по которому Ахмадиевой Х.Р. предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до ... года. Согласно пункту 7 договора заемщик оплачивает указанную ежемесячную комиссию, что составляет ... рублей в месяц. Данным условием кредитного договора нарушаются права заемщика как потребителя услуг. В ходе производства по делу МООП подала заявление об увеличении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета на сумму ... рублей за июнь и июль 2011 года, уплаченных после подачи искового заявления в суд, просит взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек в пользу бюджета муниципального образования г. Набережные Челны, и ... рублей ... копеек – в пользу МООП. В судебном заседании представитель МООП Кудрявцев В.С. требования иска поддержал, указав в обоснование те же доводы. Истец Ахмадиева Х.Р. в суд по извещению не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд счел возможным. Представитель Банка Мадьяров Б.С. требования иска в суде не признал, пояснив, что взимание комиссии производилось Банком в соответствии с заключенным договором, оснований для предъявления имущественных требований и требований о компенсации морального вреда у истца не имеется, заявил ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, так как согласно пункту 16 кредитного договора № ... от ... года любой спор, разногласия и претензии подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом «Право» г. Казань, кроме того, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания договора. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № ... от ... года истец Ахмадиева Х.Р. получила в Банке кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок до ... года (л.д.7). Подпунктом «в» пункта 7 кредитного договора предусмотрена ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... рублей, которые заемщиком Банку оплачиваются согласно графику платежей, данный факт ответчиком не оспаривается (л.д.8-9). МООП в интересах истца просила признать кредитный договор недействительным в части ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать в пользу заемщика уплаченную за последние ... месяцев сумму комиссии, проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред за нарушение его потребительских прав и наложить штраф на Банк в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид плат (комиссии) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. Взимание комиссии за ведение ссудного счета, по мнению суда, противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате оспариваемой комиссии нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ кредитного договора сторон в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскания в пользу истца уплаченной комиссии в размере ... рублей, из которых ... рублей уплаченных заемщиком за последние ... месяцев до предъявления иска в суд в пределах 3-годичного срока исковой давности и ... рублей, уплаченных после предъявления иска в суд. Доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд не может положить в основу своего решения, так как, кредитный договор, заключенный по ... года, находится в стадии исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, в оспариваемой части, а для признания ничтожной сделки недействительной законодателем установлен 3-годичный срок исковой давности. На основании статьи 395 ГК РФ обоснованны также требования иска о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центробанка России в ...% годовых, однако, подлежащую взысканию неустойку в виде заявленных процентов суд считает возможным снизить до ... рублей на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, исходя из оснований и предмета данного иска. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в ... рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предъявленный Банку ... года (л.д.31), подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из которых в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» ... рублей, и в пользу МООП ... рублей. Другие доводы сторон, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ахмадиевой Х.Р. удовлетворить частично. Признать подпункт «в» пункта 7 кредитного договора ... от ... года, заключенного между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (ОАО) и Ахмадиевой Х.Р., в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы выданного кредита недействительным. Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) в пользу Ахмадиевой Х.Р. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) штраф в размере ... рублей, из которых в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» - ... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рубля. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН Копия верна. СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН Решение не вступило в законную силу СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН Секретарь суда: