Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7470/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-7470/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Х.Валиуллина, при секретаре О.В.Куляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина А.А. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Гайсиным А.А., З.Р., А.М. и Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, Гайсин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее Банк) о взыскании комиссии в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил ... рублей с оплатой ежемесячной комиссии в размере ...% от суммы кредита. ... года между ними было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец освобожден от уплаты ежемесячной комиссии начиная с ... года, однако начиная с мая ... года по август ... года им уплачено комиссии в размере ... рублей ... копеек. Письменная претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения. Банк обратился в суд со встречным иском Гайсиным А.А., З.Р., А.М. и Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек с возмещением расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование, что ... года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых с погашением процентов. Ответчиками были нарушены существенные условия кредитного договора ввиду не представления в Банк доказательств внесения ежегодных страховых премий и продления полисов комплексного ипотечного страхования заложенного имущества, жизни и потери трудоспособности, не представлении сведений о смене места работы основного заемщика и не представления свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое заложенное имущество, в связи, с чем Банк просит досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита и причитающихся процентов. В судебном заседании истец Гайсин А.А. и его представитель по доверенности Колпакова А.А. требования первоначального иска поддержали, указав в обоснование те же доводы. Требования встречного искового заявления не признали, указав в обоснование, что все обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются в полном объеме, не допущено ни одной просрочки ежемесячного платежа, более того, за счет средств материнского капитала погашена часть кредита в размере ... рублей ... копеек, ввиду чего снизился ежемесячный платеж, копии полиса страхования и свидетельства о регистрации права собственности, требуемых Банком ими предоставлялись, а обстоятельство смены работы истцом и не уведомление Банка о смене работы заемщика никоим образом не отразилось на его платежеспособности. На погашении будущих кредитных обязательств взысканной суммой комиссии с указанием об этом в решении суда заемщики не возражают. Представитель Банка Гасимов И.М. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, указав в обоснование, что все условия кредитного договора были подписаны заемщиками добровольно, однако со стороны последних существенные условия договора нарушаются. Гайсины З.Р., А.М., Г.К. в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, подтвердив и поддержав обстоятельствах, изложенные истцом и их представителем. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № ... от ... года истец получил в Банке кредит в размере ... рублей сроком по ... года с начислением ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами. Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита в размере ...% от суммы кредита (л.д.5-9). Заемщиками начиная с мая ... года по август ... года, произведено ... платежей ежемесячной комиссии по ... рубля ... копеек всего на сумму ... рублей ... копеек, данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно дополнительному соглашению № ... от ... года заемщик освобожден от обязанности уплаты ежемесячного вознаграждения за сопровождение кредита. Истец просит взыскать оплаченные до заключения дополнительного соглашения платежи ежемесячных комиссий в общей сумме ... рублей 40 копеек, неустойку в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства суд находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска - отклонению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению суда, противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате оспариваемой комиссии нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания кредитного договора в оспариваемой части недействительным на основании статьи 168 ГК РФ по признаку недействительности ничтожной сделки не соответствующей закону, и взыскания в пользу истца уплаченной комиссии в размере ... рублей ... копеек. Обоснованны и основаны на законе также требования иска о взыскании с Банка неустойки в виде процентов, однако, подлежащую взысканию неустойку в виде заявленных процентов суд считает возможным снизить до ... рублей на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, исходя из оснований и предмета данного иска. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в ... рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... рублей ... копеек. Банк встречным иском фактически требует расторгнуть с заемщиками кредитный договор и взыскать остаток кредитных обязательств заемщиков досрочно, указывая на нарушение ими существенных его условий, однако, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для удовлетворения встречного иска, так как, таких нарушений суд не усматривает. Заемщик после подписания кредитного договора 21.05.2009 года заключил договор страхования жизни и потери трудоспособности и после получения документов о возникновении права собственности заключил договор страхования имущества. Копии соответствующих полисов были представлены Банку одновременно с копиями свидетельств о регистрации права собственности. Истец не уклонялся от продления страхования, он считал договоры страхования действующими. Впоследствии после получения письма от Банка истец повторно представил требуемые Банком документы, а не предоставлении заемщиком сведений об увольнении с прежнего места работы суд не признает серьезным нарушением договорных обязательств, ибо данный факт никоим образом не отразился на исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд признает нарушение договорных прав Банка несущественными, на момент рассмотрения дела основания, по которым Банком был заявлен настоящий иск, отпали, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для досрочного взыскания с заемщика всего выданного кредита. Другие доводы сторон, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гайсина А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 4.1.2 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Гайсиными А.А., З.Р., А.М. и Г.К., об уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита. Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Гайсина А.А. уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек с зачетом указанной суммы в счет погашения будущих обязательств по кредитному договору № ... от ... года. В остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении встречного иска акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Гайсиным А.А., З.Р., А.М. и Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН Копия верна. СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН Секретарь суда: