Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7352/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-7352/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х.Валиуллина,

при секретаре О.В.Куляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны к Айтиевой Т.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, встречному иску Айтиевой Т.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании частично незаконными решения, требования и уменьшении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Айтиевой Т.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС) и единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек и штрафа в размере ... рублей, указав в обоснование, что ответчик Минеева Е.К. с ... года осуществляла предпринимательскую деятельность, ... года снялась с учета как индивидуальный предприниматель. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были выявлены налоговые правонарушения, которые были отражены в решении № ... от ... года. По четырем требованиям ИФНС налогоплательщиком не выполнена обязанность по представлению документы в количестве ... единиц, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Данное правонарушение влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере ... рублей за каждый не представленный документ. Ответчиком также завышены профессиональные вычеты по НДФЛ, указывает ИФНС, учитываемые при формировании налоговой базы, на сумму ... руб., в том числе: за ... год на сумму ... рублей, за ... год на сумму ... рублей, согласно полученным ответам на письменные поручения об истребовании документов взаимоотношения ответчика не подтверждаются по предприятиям ООО «ПО «...», ООО «...», ООО «...», в результате ответчиком не уплачен НДФЛ в сумме ... рубля. По основанию завышения профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, также произошла недоплата ответчиком и ЕСН в сумме ... рубля. По тем же основаниям не уплачен ответчиком НДС. Указанным выше решением ИФНС, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик Айтиева Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа, начислены пени, ей также предложено уплатить недоимку по налогам, на выставленное ... года требование № ... ответчик не отреагировала.

Айтиева Т.В. в свою очередь подала в суд встречный иск к ИФНС о признании частично незаконными указанного выше решения № ... от ... года, требования № ... от ... года и уменьшении в ... раз штрафных санкций, указывая в обоснование, что после прекращения предпринимательской деятельности она перестала являться индивидуальным предпринимателем и обязанность по хранению документов, подтверждающих ее расходы. Ввиду расторжения договора аренды помещения офиса, документы были вывезены бывшим начальником отдела продаж Муртазиным Т.А. для хранения в деревенский сарай, где документы были испорчены грызунами и впоследствии уничтожены. При оформлении сделок и производстве расчетов с проблемными организациями ООО «ПО «...», ООО «...», ООО «...» заполнение всей документации производилась надлежащими лицами и по имеющимся в их распоряжении достоверной информации, никаких признаков, что эти организации являлись фирмами-«однодневками» у нее не имелось. Таким образом, указывает Айтиева Т.В., умышленных действий по уменьшению налогооблагаемой базы она не совершала, в связи с чем, на решение ИФНС ею была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее УФНС), которое своим решением № ... от ... года оспариваемое решение ИФНС изменено - из доначислений исключены суммы налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО «...», ИФНС в её адрес было выставлено требование № ... от ... года после вступления в силу оспариваемого решения ИФНС с учетом изменений, внесенных решением УФНС, однако в данном требовании указаны суммы налогов, пеней и штрафов без учета изменений, внесенных решением УФНС.

Представитель истца ИФНС Московкина Г.Б. требования первоначального иска ИФНС в суде поддержала, встречный иск Айтиевой Т.В. не признала, изложив в обоснование те же доводы, кроме того, пояснила, что иск заявлен с учетом изменения УФМС решения ИФНС по апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик Айтиева Т.В. в суд по извещению не явилась, её представители по доверенности Сергеенко М.И. и Муртазин Т.А. требования иска ИФНС в суде не признали, встречный иск Айтиевой Т.В. поддержали, указав суду на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С ... года по ... года ИФНС проведена выездная налоговая проверка бывшего ИП Айтиевой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт № ... от ... года (л.д.11-49), в котором указаны выявленные налоговые правонарушения, повлекшие вынесение ИФНС решения № ... от ... года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.50-116).

По апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС решением № ... от ... года изменило решение ИФНС, исключив из доначисленной суммы по контрагенту ООО «Фирма «Алькор» суммы пеней и штрафов (л.д. ).

... года ответчику выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа с предложением уплатить задолженность (л.д.9).

Данные требования ИФНС налогоплательщиком не исполнены.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска ИФНС основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению, так как, весь представленный налогоплательщиком документооборот был предметом тщательного анализа должностных лиц ИФНС в ходе выездной налоговой проверки, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, а в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Все доводы, изложенные Айтиевой Т.В. во встречном исковом заявлении, были предметом детального обсуждения при вынесении решения должностным лицом УФНС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с позицией решения налогового органа суд соглашается. Иск заявлен ИФНС с учетом вынесенного решения УФНС от ... года.

Само по себе требование ИФНС об уплате недоимки соответствует положениям НК РФ и является законным, выставлено налогоплательщику, по мнению суда, без учета решения УФНС ввиду нахождения материалов проверки в вышестоящем налоговом учреждении по апелляционной жалобе ответчика и времени пробега почты из г. Казани в г. Набережные Челны. Налогоплательщик в силу обязанности уплаты налога обязан был оплатить недоимку в меньшем размере с учетом решения УФНС. Данное требование, по мнению суда, носит формальный характер, заявлен с целью уклонения от первоначальных требований ИФНС и не влияет на существо принятого по данному делу решения.

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности ответчика по налогу, пени и штрафам, представленные в расчетах ИФНС.

Таким образом, суд приходит к мнению в обоснованности заявленных требований ИФНС, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Другие доводы сторон, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а злоупотребление гражданскими правами, в том числе, правами налогового агента, законодатель не допускает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ИФНС была освобождена, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны удовлетворить.

Взыскать с Айтиевой Т.В. налоги в общей сумме ... рубля, пени в размере ... рублей ... копеек, штрафов в сумме ... рубля, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Айтиевой Т.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Айтиевой Т.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании частично незаконными решения, требования и уменьшении штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Копия верна.

СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда: