Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7275/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-7275/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Х.Валиуллина, при секретаре О.В.Куляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Ф.Ф. к Киямову Р.Н. о восстановлении срока обращения в суд, признании решения незаконным, расторжении трудового договора и увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Исламов Ф.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Киямову Р.Н. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании решения ответчика о его отстранении от работы незаконным, расторжении трудового договора от ... года по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, заработной платы за вынужденный прогул за период с ... года по июнь ... года в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между ними был заключен срочный трудовой договор на срок с ... года по ... года с правом пролонгирования на тот же срок, ответчик письменно о расторжении трудового договора не заявил. В августе ... года ответчик отстранил его от работы по основанию не возврата денежной суммы в размере ... рублей, с указанного момента он в рейсы не выезжал. Долговая расписка на указанную сумму решением суда была признана недействительной, до отстранения от работы за июль-август заработная плата в предусмотренном договором размере ... рублей ему не выплачивалась, при этом, в соответствии с законом заработная плата не могла быть менее ... рублей. В связи с отстранением от работы и не возвратом трудовой книжки он не может устроиться на другую работу, за этот период ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а за нарушение трудовых прав компенсирован моральный вред. В судебном заседании истец Исламов Ф.Ф. и его представитель Хамитов А.Р. требования иска поддержали, изложив суду те же обстоятельства. Истец, кроме того, суду пояснил, что первоначально заявление о приеме на работу было написано им на руководителя ООО «...», впоследствии было переписано на имя ответчика. После конфликта с ответчиком в связи с рейсом в г. Сургут он после ... года просил его уволить, на работу не выходил, в чем ему работодатель ответил отказом ввиду наличия долговой расписки на ... рублей. Заявления от ... года на имя ответчика об увольнении он не писал, такое заявление было написано без указания даты при подаче заявления о приеме на работу в ООО «...», более того, согласно листка нетрудоспособности он был в этот день на больничном. Ответчик Киямов Р.Н. в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении с иском не согласился, указывая, что истец работал у него по срочному трудовому договору с ... года по ... года, при этом, ... года был направлен со скоропортящимися продуктами в командировку в г. Сургут, однако, во время командировки пьянствовал, груз на рынок привез с опозданием, выданные на расходы деньги потратил, в связи с чем, был задержан на платной стоянке и он вынужден был нести за истца убытки, о нарушении трудовой дисциплины был составлен акт. ... года истец подал заявление об увольнении и был уволен в тот же день по собственному желанию, при увольнении полный расчет был с ним произведен, материальный ущерб не взыскивался. Далее ответчик указывает, что при приеме на работу истец заявил, что его трудовая книжка находится в другом городе и позже он ее предоставит, однако, вплоть до увольнения истец трудовую книжку не предоставил, в связи с чем, записи о приеме на работу в нее не вносились, поэтому трудовую книжку он возвратить возможности не имеет. В возражениях ответчик также указал на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, пояснил, что в ... году он прекратил предпринимательскую деятельность, о чем ... года ИФНС по г. Набережные Челны ему выдано Свидетельство, все надлежащие документы были оформлены, печать сдана и производить какие-либо выплаты он не имеет права. Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец был принят на работу в качестве водителя-экспедитора ИП Киямов Р.Н. с окладом ... рублей в месяц на основании срочного трудового договора от ... года до ... года с условием пролонгации на такой же срок в случае отсутствия письменного заявления стороны. В ходе разбирательства дела было выяснено, что после ... августа ... года истец самоустранился от работы у ответчика, перестал выходить на работу, в заявлении же истец указывает, что был отстранен от работы ответчиком. Таким образом, по мнению суда, по обоюдному согласию сторон трудового договора с ... года истец по своей инициативе прекратил трудовые отношения по срочному трудовому договору с ответчиком, а последний это воспринял как расторжение работником договора. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратился в суд ... года, то есть, с пропуском процессуального срока для обращения в суд порядка ... года ... месяцев. Истцом суду не представлены какие-либо документы и не указаны доводы, которые давали бы суду возможность признать причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными и восстановить ему процессуальный срок. По мнению суда, течение процессуального срока обращения истца в суд по уважительной причине не прерывалось, своим правом своевременного обращения в суд с трудовым спором в связи с отстранением от работы и взыскании требуемых сумм в установленный законом срок истец не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что по данному основанию заявленные требования иска кроме требования о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат, так как, пропуск без уважительных причин процессуального срока обращения за разрешением трудового спора в суд само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данных о том, что истцу была начислена и депонирована без выплаты заработная плата за время работы у ответчика, у суда не имеется, ответчик данный факт отрицает. Требование о выдаче ответчиком трудовой книжки подлежат также отклонению по тем основаниям, что ответчик в своих возражениях указал, что истцом трудовая книжка ему для оформления не сдавалась, более того, при разбирательстве оснований указания в листке нетрудоспособности со слов истца указанного места работы ООО «...», он пояснил суду, что трудовую книжку сдал именно в эту организацию, поэтому в качестве места работы при оформлении больничного указал место работы «ООО «...». По вышеуказанным основаниям суд отклоняет требования иска о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 ТК РФ, так как, истцом в суде не доказано причинение ему неправомерными действиями или виновным бездействием работодателя его неимущественным благам. При вынесении решения суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в связи с истечением значительного времени после фактического прекращения трудовых отношений сторон индивидуальная предпринимательская деятельность ответчика официально прекращена со сдачей необходимых документов и печатей в компетентное учреждение. Другие доводы, указанные сторонами, либо голословны и не подтверждаются установленными судом обстоятельствами, либо не имеют юридического значения для дела, так как, не могут повлиять на существо выносимого по делу решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Исламова Ф.Ф. к Киямову Р.Н. о восстановлении срока обращения в суд, признании решения незаконным, расторжении трудового договора и увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через городской суд. СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН Копия верна. СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН Решение не вступилов законную силу СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН Секретарь суда: