Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2-6983/2011, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-6983/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08.08.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Н.Р. Насырова к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными (ничтожным), взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах Н.Р. Насырова обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора ...-Ф от ... в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными (ничтожным), взыскании с ответчика в пользу Н.Р. Насырова комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебных издержек на представителя в сумме ... руб., взыскании с ответчика штрафа на несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей просят взыскать в пользу государства, а ... рублей - в пользу МООП. В обоснование иска истец указывает, что ... между Н.Р. Насыровым и ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор ...-Ф на сумму ... рублей сроком до ... под ...% годовых, за ведение и обслуживание ссудного счета на Насырова возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере ... рублей в месяц, в период с ... по ... ответчик незаконно получил деньги в сумме ... рублей. На судебное заседание представитель МООП не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Н.Р.Насыров также не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что иск поддерживает (л.д.38). Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Согласно представленным квитанциям и расчету Насыровым за 3 года, предшествующих подаче иска в суд, уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... рубля (л.д. 6, 12-30). На основании изложенного, требования истца о взыскании с банка в пользу Насырова вышеуказанной суммы являются обоснованными. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». Установив неправомерное взимание Банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8495,6 рублей, при этом суд соглашается с арифметическим расчетом процентов, произведенным истцом (л.д.6). С соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность в действиях Банка, суд считает возможным взыскать с него в пользу Н.Р.Насырова компенсацию морального вреда ... рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что МООП требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда передал ответчику ... (л.д. 31), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей, из которых ... рублей подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В соответствии со статьёй 103 частью 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Н.Р. Насырова удовлетворить. Признать недействительными пункты 1, 10 кредитного договора ...-ф от ..., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Н.Р. Насыровым, в части ежемесячного платежа суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Н.Р. Насырова ... рублей в счет возврата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей за юридические услуги. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей, ... рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья "подпись". Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу "___"______________ 20____ г. Судья: И.М. Фарзутдинов