Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8033/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года №2-4395/11 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Бакакиной к ООО «Фольксваген Групп Рус» об обмене дефектного товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... был заключен договор купли-продажи, а ... приобретен в ООО «...», являвшегося официальным дилером ... автомобиль ... «...» стоимостью ... руб. В .... у автомобиля протерлось переднее водительское сиденье, ... после снегопада в нише дверного проема образовался лед, препятствующий открыванию дверей, в результате чего дверь повредилась. С наступлением холодов у машины перестал работать ручной тормоз, рычаг вытягивается, но после снятия с тормоза появляется свободный ход и задние колеса подтормаживают, в результате чего в гололед машина становится плохо управляемой. Считает, что дефект дверей автомобиля является конструктивным недостатком и является неустранимым. Просит обязать ответчика произвести обмен автомашины на автомашину надлежащего качества, в аналогичной комплектации, без конструктивных недостатков, взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб., компенсацию за моральный вред в сумме ... руб. В судебном заседании истица требования иска поддержала, заявила дополнительные требования о взыскании расходов на представителя в сумме ... руб. и расходов, связанных в поездкой автомашины на экспертизу в ... в сумме ... руб. Представитель истца А., поддерживая иск доверителя, пояснил, что заключение экспертом сделано с большой долей вероятности; заключение, что дефекты могут проявляться вновь из-за конструктивных особенностей автомашины и климатических условий означает, что автомашина не предусмотрена для эксплуатации в России, а конструкцию ее невозможно поменять без сертификации. Считает, что конструктивный недостаток - это существенный недостаток. Представитель ответчика С. иск не признал, пояснив, что выявленные недостатки являются устранимыми в условиях сервисного центра, что они готовы сделать; так как указанные дефекты не устранялись, то нельзя считать, что они могут выявиться вновь. Считает заключение эксперта предположительным. Пояснил, что законом не предусмотрена непосредственная обязанность продавца по доставке транспортного средства, предусмотрена лишь обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой товара. Третье лицо О., поддерживая исковые требования, пояснил, что ему известны примеры, когда обнаруженные в автомашине данной марки недостатки проявлялись вновь. Считает, что ответчик должен был организоваться доставку товара в сервисный центр. Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации… 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру… 5….Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет...». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору». Судом установлено, что ... истицей в ООО «...» - официального дилера продукции концерна «...» был приобретен автомобиль ... стоимостью ... руб. (л.д.5-15). Из материалов дела следует, что ..., управлявший данным транспортным О., являющийся по делу третьим лицом, обратился, на сайт ... с претензиями по поводу ненадлежащего качества обивки сиденья, на что от генерального импортера продукции ... на российском рынке - ООО «...» получил ответ, что автомашину необходимо представить в дилерский центр (л.д.17). Из пояснений третьего лица и переписки его с ответчиком (л.д.18-20) следует, что автомашину он в дилерский центр не представил, поскольку дилерский центр находится в другом городе, считает, что доставку должен организовать продавец. Также из пояснений третьего лица и показаний свидетеля П. следует, что с наступлением морозов у автомашины замерз ручной тормоз, а ... было обнаружено, что дверь водительской двери открывается с усилием, поскольку под панелью двери скопился лед; открытие двери привело к тому, что металл деформировался, в связи с чем О. ... созвонился с дилером ... в г.... для организации гарантийного ремонта двери, на что ему вновь предложили приехать в дилерский ИТС-авто г.... и представить автомашину, представить подменный автомобиль отказали. Из материалов дела следует, что ... О. обратился в клиентскую службу ответчика с просьбой организовать проверку заявленных им дефектов в удобном для ответчика месте, произвести ремонт автомашины и выдать на время ремонта подменный автомобиль, при этом указал, что в случае необходимости доставки автомобиля в другой город его доставку организовать за счет ответчика (л.д.17-21,23). На что ... им было получено от ответчика приглашение в любой официальный дилерский центр для того, чтобы сделать заключение о причинах дефекта с указанием, что доставку потребитель может осуществить сам, а они возместят ему расходы, связанные с доставкой автомашины, в случае если недостатки будут признаны браком изготовителя (л.д.22). Из пояснений истца, его представителя и третьего лица следует, что такой ответ их не устроил, и они обратились в суд. Поскольку технически сложный товар подлежит замене в случае обнаружения существенного недостатка, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертизы, по результатам которой эксперт установил наличие недостатков, высказанных истцом, и пришел к выводам, что указанные недостатки не являются существенными и возникли вследствие особенностей конструкции и видов материалов, применяемых при создании автомобиля, а также особенностью среды, в которой он эксплуатируется, а именно: низкие температуры, большое количество воды на проезжей части (в осенне-зимний) период, необходимость эксплуатировать автомобиль в зимней верхней одежде. Эксперт указывает, что недостатки двери и обивки сиденья устраняются методом ремонта, стоимость устранения дефектов ориентировочно составляет ... руб.; устранить дефект стояночного тормоза не представляется возможным, так как система не имеет повреждений и дефект, вероятно, возникает в зимнее время в результате конструктивной особенности стояночного тормоза автомобиля. Указывает, что выявленные дефекты с большой долей вероятности будут возникать вновь, так как их возникновение связано с конструктивными особенностями автомобиля и особенностями климата, в которых он эксплуатируется (л.д. ). Оценив доказательства по делу в совокупности, суд на момент рассмотрения дела не может признать рассматриваемые недостатки существенными, при этом исходит из следующего: в соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. К рассмотрению дела судом не добыты доказательства того, что выявленные недостатки выявлялись неоднократно или проявлялись вновь после их устранений. Установлено, что ремонт автомашины по рассматриваемым дефектам не производился. Что касается расходов и затрат времени на устранение выявленных недостатков, то с учетом данных экспертизы суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что данные расходы невелики и требует небольшого затрата времени. Суд считает, что, так как заключение эксперта носит предположительный характер, поскольку он указывает лишь о вероятности того, что выявленные дефекты будут возникать вновь, так как их возникновение связано с конструктивными особенностями автомобиля и особенностями климата, в которых он эксплуатируется; а «устранить дефект стояночного тормоза не представляется возможным, так как система не имеет повреждений и дефект и вероятно возникает в зимний период в результате конструктивной особенности стояночного тормоза автомобиля», то, по убеждению суда, указанные недостатки нельзя признать существенными. Кроме того, экспертом делается также заключение, что недостатки устраняются методом ремонта или замены, а представитель ответчика пояснил, что все это они могут устранить и готовы это сделать. На основании изложенного требования истицы об обмене автомашины на автомашину надлежащего качества в настоящий момент удовлетворены быть не могут. Что касается требования истицы относительно взыскания соответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», то они также не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает необоснованными доводы представителя истца и третьего лица относительно незаконности действий ответчика, предлагавшего истцу доставить автомашину в дилерский центр самому. Так, согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" «доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров». На основании изложенного, учитывая отсутствие продавца и уполномоченной организации в месте нахождения потребителя, суд считает предложение ответчика доставить товар в ближайший дилерский центр, который находится не в месте нахождения истца, с последующим возмещением ему расходов по доставке основанными на Законе. Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласно ст. 10 ГК РФ, в данном случае следует признать допустимым самостоятельную доставку товара. Так как обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки является наличие недостатков товара, которые подлежат выявлению лишь после предъявление товара продавцу или изготовителю, то, в данном случае, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков, поскольку автомашина ему не была предъявлена. Учитывая, что требования о денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Е.В.Бакакиной в исковых требованиях к ООО «Фольксваген Групп Рус» об обмене дефектного товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: