Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-8739/11,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011г. 2-8739/11

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Л.В. Абульхановой,

при секретаре Л.Г. Дияровой,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Г.М. Салаховой к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании части договора недействительным, о взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, о компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Г.М. Салаховой к обществу с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк» с иском о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной комиссии, взыскании процентов, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций в обоснование иска указав, что ... года истица заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №... по условиям которого согласно п.п. «г» п. 1 вышеуказанного договора ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта составляет ... рублей ... копеек. По мнению стороны истец, ответчик нарушил требования, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о. Ответчик незаконно ежемесячно взимал с истицы комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. По закону она обязана была по договору кредитования оплатить только основную сумму долга, проценты, а также неустойку при наличии просрочки в произведении платежей. Все остальные платежи, установленные договором, по мнению истицы, не имеют законных оснований.

... года ответчиком была получена претензия, согласно которой истица просила произвести возврат ей уплаченной сумы комиссии. Однако данная претензия была проигнорирована, то есть ответа на нее истица не получала.

Сторона истец просит признать недействительным положение кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек по признаку ничтожности; взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаты по договору кредитования в виде уплаченной ею комиссии в размере ... рублей ... копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добро­вольном порядке в сумме ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых ...% от которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей».

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» в суде иск поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы, что и указанные в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, какие-либо заявления и ходатайства, возражения по заявленным требованиям в адрес суда, не смотря на надлежащее извещение ответчика по делу, не поступали. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

По данному делу стороной ответчик при наличии к тому реальной возможности какие-либо возражения по иску не заявлены.

Судом установлено, что ... года между истицей и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ....

Согласно п. 1 договора был установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек (л.д. 6-7 ).

Истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме по состоянию на ... года ... рублей ... копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид платежей по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за обслуживание и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Из анализа кредитного договора следует, что комиссия за ведение и обслуживание счета предметно выделена, как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.

Уплата комиссии является обязательным условием договора. Иной порядок получения денежных средств в рамках обязательств по кредитному договору не предусмотрен.

Истец, будучи уведомленным об условиях договора о необходимости оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и его стоимости, принимал данное усло­вие, как необходимое для заключения договора и не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть учтены.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При рассмотрении вопроса именно о ничтожности условий договора в части возложения на истицу обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета суд принимает во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен и соответственно имел реальную возможность заявить возражения по иску, однако таковое по делу не последовало.

Согласно ст. 199 ГК РФ « 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

При рассмотрении дела до вынесения судом решения о применении исковой давности стороной ответчик заявлено не было, а по инициативе самого суда применение срока исковой давности не допустимо и нарушило бы принцип состязательности сторон.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца по состоянию на ... года ... рублей ... копеек, указанная сумма должна быть возвращена истцу банком.

Кроме того, требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенса­ции морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осущест­вляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация мо­рального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответст­венности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступ­ления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий от­ветчика.

Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате комиссии ответчиком было получено ... года ( л.д. 15).

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплачено комиссии и на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченной истицей комиссии.

При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обсуждая состоятельность тре­бования стороны истец о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ... года включительно, суд с таковыми требованиями может согласиться лишь в части.

При обращении с иском состоятельность заявленных требований сторона истец мотивирует, ссылаясь на положения ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона при разрешении иска и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является выяснение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных сумм.

Истцом представлены доказательства вручения ответчику ... года требования о возврате комиссии.

Исходя из этого, с момента получения указанного требования ответчик должен был узнать, что истец не согласен на дальнейшее оставление полученных сумм в распоряжении ответчика и претендует на их передачу.

При обсуждении заявленных стороной истец требований в данной части суд учитывает, также и то, что в связи с тем, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой граж­данско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денеж­ными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор кредита, на основании которого истец оплатил комиссию. Требования о возврате указанной денежной суммы ответчиком были получены лишь ... ... года, в связи с чем, действия банка могут рассматриваться, как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата лишь с указанной даты, следовательно требования истца о взыскании процентов за подлежат удовлетворению лишь за период с ... года по ... года, что по данному делу составляет, учетом последнего в указанный срок платежа лишь ... года, ....

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать положение кредитного договора №... от ... года между Г.М. Салаховой и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным по признаку ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Г.М. Салаховой уплаченную комиссию в размере ... рублей ... копеек рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, проценты в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в бюджет муниципального образования « город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме ... рублей ... копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав потребителей» - ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья: Л.В. Абульханова