Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4907/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28.09.2011 г. 2-4907/11 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при секретаре Канашкиной М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тагирова Х.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС-Челны» о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Тагиров Х.З. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон АКОС-Челны» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец в заявлении указал, что 12.10.2010 г. на автодороге Москва-Челябинск на 1577 км. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда управляемого им автомобиля «Nissan Note 1.4 COMFORT» per. № A ... MC 116 в кювет и последующего опрокидывания. Оформив, дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом, он доставил поврежденный автомобиль по месту своего жительства. Внимательно просмотрев технические повреждения, он обнаружил разрушение части поворотного кулака по месту соединения с шаровым пальцем наружного наконечника рулевой тяги. У него возникли обоснованные подозрения в наличии заводского брака при изготовлении поворотного кулака. Для последующих действий возникла необходимость предварительного исследования места разрушения поворотного кулака в металлографической лаборатории. По протоколу совместного исследования №... от 26.10.2010г. ООО ЭИНПФ «Амай» и лабораторией металловедения КаМАЗа выявлено наличие на исследуемом объекте дефектов литейного производства в очаге разрушения. Целостность ответной части разрушенного поворотного кулака им не была нарушена. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Nissan Note» per. № А ... MC 116 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно техническому расчету ООО ЭИНПФ «Амай» восстановление автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно заключению № ..., выполненному оценщиком ООО ЭИНПФ «Амай» К.Б. Залялеевым, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 444 466,58 рублей. За оценку ущерба им оплачено 3000 рублей. Согласно заключению № ..., выполненному оценщиком ООО ЭИНПФ «Амай» КБ. Залялеевым - восстановительный ремонт Nissan Note per. № А ... МС 116-экономически нецелесообразен, рыночная стоимость 380670 рублей. Последствиями разрушения части поворотного кулака ему нанесен материальный ущерб, который разлагается следующим образом: 380670 рублей - рыночная стоимость; 3000 рублей - оплаченную за оценку ущерба; 5000 рублей - за производство предварительного исследования на предмет определения причины разрушения поворотного кулака; 500 рублей - за составление претензионного заявления; 10000 рублей - расходы на транспортировку поврежденного автомобиля; 800 рублей - расходы за составление искового заявления Всего сумма причиненного ему материального вреда составляет 399970 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автосалон АКОС-Челны» в его пользу в возмещение материального вреда в размере 399970 рублей. Истец в суде иск поддержал. Представители ответчика ООО «Автосалон АКОС-Челны» в суде иск не признали. Представитель ответчика указала, что 13.03.2007 года ООО «Автосалон АКОС-Челны» продал истцу исправный, надлежащего качества автомобиль «Nissan Note 1.4 COMFORT». Дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошёл съезд автомобиля в кювет, а далее его повреждение имело место не в результате разрушения некачественной детали ходовой части автомобиля, а в результате нарушения самим истцом собственником автомобиля правил использования товара, руководства по эксплуатации (п.8-2), Правил дорожного движения РФ (п.2.3) согласно которым ответственность за проведение в полном объеме контрольных осмотров и периодического технического обслуживания лежит на владельце. Именно владелец обязан следить за технической исправностью своего автомобиля, вовремя проводить техническое обслуживание, не выезжать на линию, если технические неисправности уже появились. Чтобы гарантировать техническую исправность автомобиля, владельцу необходимо трижды в течение гарантийного периода предоставить автомобиль на плановое техническое обслуживание (при пробеге 15 000 км, 30 000 км и 45 000 км или 1 раз в 12 месяцев независимо от пробега). Это написано в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации к автомобилю. Тагиров Х.З этим требованием пренебрег. Он вообще проигнорирован третье техническое обслуживание. В последний раз он появился на станции техобслуживания 4 мая 2009 года, когда пробег автомобиля составлял 24 000 километров. Отметки об этом стоят в сервисной книжке его автомобиля. И потом пропал на 1 год и 5 месяц (или 23 098 километров пробега). За это время в процессе эксплуатации автомобиля произошло ослабление посадки стержня шарового пальца в отверстии поворотного кулака, что отмечено в заключении эксперта Залялиева ООО ЭИНПФ «Амай». При своевременно предоставлении автомобиля на третье ТО это ослабление было бы гарантированно обнаружено и устранено. Однако Тагиров этого не сделал. 12.10.2010 года, когда он попал в ДТП, пробег автомобиля составлял 47 862 километра - это отражено в оценочном акте того же Залялиева от 3.10.2010 года! Согласно справке о ДТП, в аварию Тагиров попал потому, что не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств (цитата!) При этом в автомобиле на тот момент уже имелось ослабление посадки стержня шарового пальца в отверстии поворотного кулака. Ослабление посадки привело к образованию трещины, а та в свою очередь стала причиной разрушения поворотного кулака от удара. Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2007 года истец в ООО «Автосалон АКОС-Челны» купил новый автомобиль «Nissan Note» со сроком гарантии 3 года либо 100 км. пробега. 12.10.2010 г. примерно в 10 час. на автодороге Москва-Челябинск на 1577 км. истец, управляя указанным автомобилем съехал в кювет и опрокинулся. Согласно техническому расчету ООО ЭИНПФ «Амай» восстановление автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно заключению № ..., выполненному оценщиком ООО ЭИНПФ «Амай» К.Б. Залялеевым, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 444 466,58 рублей. За оценку ущерба им оплачено 3000 рублей. Согласно заключению № ... выполненному оценщиком ООО ЭИНПФ «Амай» КБ. Залялеевым - восстановительный ремонт Nissan Note per. № А 771 МС 116-экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 380670 рублей. Истец понес расходы в размере 3000 рублей за оценку ущерба; 5000 рублей - за производство предварительного исследования на предмет определения причины разрушения поворотного кулака; 500 рублей - за составление претензионного заявления; 10000 рублей - расходы на транспортировку поврежденного автомобиля; 800 рублей - расходы за составление искового заявления. После опрокидывания автомобиля выявлено разрушение части поворотного кулака переднего левого колеса. Согласно заключению лаборатории металловедения КАМАЗ от 26.10.2010 года (л.д.36-40) на поверхности чугунной детали «Кулак поворотный» выявлено наличие дефектов литейного производства в виде раковин с максимальной глубиной 0,2 мм. Согласно отчету № ... автотехнической экспертизы ЗАО «НАО БИН» (л.д.88-116) : Причина утраты управления и опрокидывания автомобиля «Nissan Note 1.4 COMFORT», per. № A ... MC 116 в кювет в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.10.2010 г. на автодороге Москва-Челябинск на 1577 км,- водитель не справился с управлением автомобиля; Поломка (разрушение) поворотного кулака автомобиля не явилось причиной утраты управления и опрокидывания автомобиля «Nissan Note 1.4 COMFORT», per. № ... MC 116 в кювет в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.10.2010 г на автодороге Москва-Челябинск на 1577 км.; Поломка (разрушение) поворотного кулака результатом некачественного изготовления детали не является, качество металла полностью соответствует металлу чугун высокопрочный с шаровидным графитом В4-50 ГОСТ 7293-85, детали изготовлены качественно. Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от 16.09.2011 года ООО ЭИНПФ «Амай»: Непосредственно причиной утраты управления и опрокидывания автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort per. № A ... MC 116 в кювет в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на автодороге Москва-Челябинск на 1577 км. явилось разъединение левой рулевой тяги с поворотным кулаком в результате разрушения части поворотного кулака, поломка (разрушение) левого поворотного кулака. Поломка (разрушение) поворотного кулака является результатом наличия дефектов литейного производства в виде раковин, одна из которых с максимальной глубиной 0,335 мм. находится в очаге разрушения. Развитие начальной стадии разрушения исходило из дефектов литейного производства в результате циклической нагрузки вибрации, источником которого стало свободное перемещение шарового кольца в коническом отверстии поворотного кулака. Суд соглашается заключением экспертизы о том, что поломка (разрушение) левого поворотного кулака имела место в результате циклической нагрузки вибрации, источником которого стало свободное перемещение шарового кольца в коническом отверстии поворотного кулака. Свободное перемещение шарового кольца в коническом отверстии поворотного кулака имело место в результате того, что собственник Тагиов Х.З. проигнорировал требование п. 3.2 Правил дорожного движения предписывающий водителю транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Истцом также проигнорировано руководство по эксплуатации автомобиля в соответствии с которым ответственность за проведение в полном объеме контрольных осмотров и периодического технического обслуживания лежит на владельце. Исходя из перечня работ, предусмотренное сервисной книжкой свободное перемещение шарового кольца в коническом отверстии поворотного кулака подлежит проверке при всех видах технического обслуживания. Согласно требованиям завода изготовителя, изложенным в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации к автомобилю, чтобы гарантировать техническую исправность автомобиля, владельцу необходимо трижды в течение гарантийного периода предоставить автомобиль на плановое техническое обслуживание (при пробеге 15 000 км, 30 000 км и 45 000 км. или 1 раз в 12 месяцев независимо от пробега). Истец проигнорировал третье техническое обслуживание, что им не отрицается. В последний раз провел второе техническое обслуживание на станции техобслуживания 4 мая 2009 года, когда пробег автомобиля составлял 24 000 километров о чем имеется отметки об этом в сервисной книжке его автомобиля. За это время в процессе эксплуатации автомобиля произошло ослабление посадки стержня шарового пальца в отверстии поворотного кулака, что отмечено в исследовательской части эксперта ООО ЭИНПФ «Амай» Залялиева. Таким образом ответчик-продавец доказал, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем Тагировым Х.З. правил использования, и транспортировки товара. Требования истца не основаны на законе, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска Тагирова Х.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС-Челны» о возмещении материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись, копия решения верна. Судья: И.Ш.Абдуллин Решение вступило в законную силу « » 2011 г. Судья: И.Ш.Абдуллин Секретарь: М.А.Канашкина