Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8183/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-8183/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.М.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Харисовой к А.Ф.Миннегалиеву, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Харисова обратилась в суд с иском к А.Ф.Миннегалиеву, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, к А.Ф.Миннегалиеву о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... коп., с РСА возмещением расходов по оценке в размере ... рублей, с возмещением с РСА расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копейки, указав в обоснование, что ... года около ... часов ... минут на улице ... напротив дома ... г. Казани А.Ф.Миннегалиев управляя автомобилем (далее – а/м) ... гос. № ..., в нарушении п.8.12., 9.10 ПДД совершил ДТП с а/м «...» гос. № ..., под управлением А.С.Харисовой. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке признан А.Ф.Миннегалиев. Согласно отчету эксперта в результате ДТП собственнику а/м «...» гос. № ... был причинен ущерб в размере ... рублей ... копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САЗО «Континенталь» согласно серии полиса ВВВ № .... Приказом ФССН № ... от ... года у САЗО «Континенталь» отозвана лицензия.

В судебное заседание истец А.С.Харисова по извещению не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала, указав в обоснование те же доводы, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик А.Ф.Миннегалиев и представители ответчиков Российского союза автостраховщиков в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствий с п.2 ст. 18 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.6.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований, в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат (в редакции от 1 июля 2010 г.)„ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обстоятельства совершения ДТП, виновность в его совершении А.Ф.Миннегалиевым, обязанность САЗО «Континенталь» выплатить истцу прямое страховое возмещение за причиненный ущерб подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

САЗО «Континенталь» выплаты не производились, т.к. приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 года у СЗАО «Континенталь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по настоящему делу должен нести Российский союз автостраховщиков.

Согласно отчету № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копейки, стоимость услуг по оценке составила ... рублей.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА отвечает перед истцом в пределах 120000 рублей, которая включает и стоимость услуг по оценке, следовательно, материальный ущерб, превышающий указанные суммы в размере ... рублей ... коп. должен быть взыскан с виновника ДТП А.Ф.Миннегалиева.

Ответчики ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в суде не оспорили заявленные требования, по мнению суда, молчаливо признавая исковые требования.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина с Российского союза автостраховщиков в размере ... руб., с А.Ф.Миннегалиева ... руб., с последнего в силу ст. 103 подлежит довзысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу А.С. Харисовой страховое возмещение в размере ... руб. и возврат госпошлины ... рублей.

Взыскать с А.Ф. Миннегалиева в пользу А.С. Харисовой в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейку, возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., и госпошлина в доход федерального бюджета ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Заочное решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда: