Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8862/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-8862/2011

г. Набережные Челны 03 октября 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 к В. Н. Вертякову, А.Ю. Афанасьеву, А. В. Скворцовой, С. И. Вертяковой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 (далее - СБ РФ) обратилось в суд с иском к В. Н. Вертякову, А. Ю. Афанасьеву, А. В. Скворцовой, С. И. Вертяковой о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование иска, что ... года заемщик В. Н. Вертяков получил кредит в размере ... руб. на приобретение недвижимости на срок по ... года под ...% годовых. В нарушение условий договора заемщик имеет просроченную задолженность. По состоянию на ... года за ним числиться задолженность в размере ... руб. ... коп. В качестве обеспечения возврата кредита банком были приняты поручительства С. И. Вертяковой, А. В. Скворцовой и А. Ю. Афанасьевой, которыми требования банка о погашении ссуды также как и заемщиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца А. Ф. Шакурова в ходе рассмотрения дела иск поддержала.

Ответчики В. Н. Вертяков, А. Ю. Афанасьев, А. В. Скворцова, С. И. Вертякова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доводы, опровергающие исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно по делу, согласно кредитного договора № ... от ... года В. Н. Вертяков получил у истца кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок по ... года (л.д. 20-23).

По договорам поручительства № ... от ... года соответчики – А. Ю. Афанасьев, А. В. Скворцова, С. И. Вертякова обязались перед кредитором (истцом) солидарно отвечать за исполнение заемщиком В. Н. Вертяковым всех его обязательств по кредитному договору (л.д.24-29).

Согласно представленной истцом истории ссудного счета судом установлено, что В. Н. Вертяков ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа (л.д.21 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, уплате процентов, истец досрочно востребовал сумму кредита и иных сумм, причитающихся по договору, о чем направил требования заемщику и поручителям (л.д.5-8).

Как следует из расчета истца, задолженность на ... г. и на день вынесения решения составляет ... руб. ... коп., где ..., ... руб.- просроченный основной долг, ... руб.- пеня, ... руб.- просроченные проценты, ....- пеня, ...- ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫЮ, ...- пеня.

Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в уточненном представителем истца размере.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 к В. Н. Вертякову, А. Ю. Афанасьеву, А. В. Скворцовой, С. И. Вертяковой о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с В. Н. Вертякова, А. Ю. Афанасьева, А.В. Скворцовой, ФИО37 Вертяковой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего: ... (...) рублей ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: