Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-9003/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-9003/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре Г.Е.Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. Филимонова к А.В. Казакову о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: И.А.Филимонов (далее-истец) обратился в суд с иском А.В.Казакову (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с ... года по ... года с принадлежащего ему электронного счета в системе «...» были похищены денежные средства в размере ... рублей и ... долларов США (... рублей) путем взлома через сеть Интернет электронного кошелька и получения к нему доступа. Им было подано заявление о хищении денежных средств в УВД .... В рамках проверки по заявлению было установлено, что денежные средства попали на счет ответчика, который ими распорядился по своему усмотрению. Постановлением от ... года он был признан потерпевшим. Ответчик отказывается добровольно вернуть ему денежные средства, поступившие на его счет без каких-либо законных оснований. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп. Истец И.А.Филимонов в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик А.В.Казаков и его представитель Р.Б.Сибгатуллин в судебном заседании иск не признали, пояснив, что денежные средства от истца А.В.Казакову не поступали. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обозрев уголовное дело №... от ... года, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца ... года следователем СО при ЭОВД ... было возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с ... года по ... года с принадлежащего истцу электронного счета в системе «...» денежных средств в размере ... рублей и ... долларов США путем взлома через сеть Интернет электронного кошелька и получения к нему доступа (л.д.4). Постановлением от ... года истец был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д.5). В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что денежные средства попали на счет ответчика, который ими распорядился по своему усмотрению. Однако, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Так, из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля ответчик показал, что по объявлению, размещенному в сети интернет, он познакомился с одним человеком. По его просьбе он пополнил его электронный кошелек путем внесения денежных средств, снятых со своей банковской карты. Денежные средства на его банковскую карту были перечислены этим же человеком (уг.д. Т.1 л.д.120-122). Электронный кошелек, на который были перечислены деньги, зарегистрирован за А.В. Казаковым, однако, ни номер паспорта, ни дата его выдачи, ни дата рождения, ни место проживания данного гражданина не совпадают с паспортными данными ответчика (л.д.18,19). Постановлением от ... года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого (л.д.17). Таким образом, истцом не предоставлены и судом не добыты доказательства перечисления денежных средств истца именно на электронный счет ответчика. При таком положении, суд считает, что заявленные требования не обоснованны и подлежат отклонению в полном объеме. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска И.А. Филимонова к А.В. Казакову о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов На момент публикации решение в законную силу не вступило. ... ... ... ...