Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9086/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-9086/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05.10.2011 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего судьи Д. С. Ушпаевой, при секретаре Н. В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алевтины Петровны Жулаевой к Т. об обязании действий, У С Т А Н О В И Л: А. П. Жулаева, проживающая в квартире ..., обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 01.06.2009 ответчик произвёл закрытие её счётчика учёта электроэнергии, хотя не имел права этого делать. ООО «Ж.», также как и С. не проводили выбраковку счётчиков. Акт приёмки вводного узла от 6 и 7 февраля 2007 г., следовательно, с этой даты обслуживают внутридомовые сети, в том числе и приборы ООО «И.». Управляющая компания имеет договор с ООО «И.» на обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей. Поэтому никто не имел права проводить там инвентаризацию. Документы, приложенные к сопроводительному письму в адрес ГРЦ составлены 10.06.2009, а сопроводительное письмо от 05.06.2009. То есть документы были отправлены в ГРЦ за 5 дней до обхода и за 11 дней до составления акта. После чего, ей начали приходить квитанции на оплату электроэнергии по нормативу. В связи с этим у неё образовалась задолженность, так как она продолжала оплачивать по счётчику. Истец просит признать действия Т. по закрытию ее счётчика, отключению электроэнергии от 10.09.2010, за искусственно созданную ответчиком задолженность в размере .... незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет на сумму ...., подключить электроэнергию, оплатить судебные издержки – ...., оплатить дополнительные затраты – ... руб., вернуть оплаченные по решению суда ...., компенсировать моральный вред в размере ... руб. Производство по делу в части обязании ответчика произвести перерасчет на сумму ...., подключить электроэнергию, компенсировать моральный вред в размере ... руб. прекращено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2011. В судебном заседании А. П. Жулаева заявленные требования поддержала в уточненном варианте. Представитель ответчика А. Р. Субаев иск не признал, пояснил, что действия ответчика являются правомерными, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствие с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Из анализа данной нормы следует, что возможно иное регулирование по договору энергоснабжения, установленное законом или иным правовым актом. "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учёт электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приёмки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учёта, перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчёта на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Если иное не установлено договором, прибор учёта следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Из материалов дела следует, что А. П. Жулаева является нанимателем по договору социального найма квартиры ... в доме ..., расположенном по бульвару ... г. Набережные Челны Республики Татарстан. У нанимателя жилого помещения заключен договор энергоснабжения с Т.». 16.06.2009 комиссией в составе представителей ООО «И.», ОАО «Т.», ООО «Ж.», ОАО «С.» произвела проверку внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома, в котором проживает истец. В ходе проверки установлено, что прибор учета истца, имеет класс точности 2,5 (заводской номер: 39158902, тип СО-2М), который является не расчётным (л. д. 20, 22-24), срок госповерки прибора учёта истёк, на приборе учёта отсутствует пломба энергоснабжающей организации. Факт проверки прибора учёта в жилом помещении, в котором проживает А. П. Жулаева зафиксирован в акте проверки внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома от 16.06.2009, составленном представителями вышеназванных организаций. В связи с чем А. П. Жулаевой была разъяснена необходимость его замены, а также указано на то, что в случае не замены прибора, расчёт будет производиться по нормативам, указанные обстоятельства заявителем и не оспариваются. В отношении признании действий ответчика незаконными имеется вступившее в законную силу решение Наб.Челнинского суда от 03.05.2011., которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано. В настоящем исковом заявлении истец просит признать те же обстоятельства незаконными, но по иным основаниям. Истец просит признать действия ответчика по закрытию своего счетчика и начислению по нормативу незаконными, обязать ответчика возвратить сумму ... рублей, оплатить дополнительные затраты на ксерокопирование и подготовку документов всего в размере ... рублей. Исходя из уточненных требований, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Требования о признании действий ответчика незаконными удовлетворению не подлежат, оценка данным обстоятельствам была дана в решении суда от 03.05.2011. Новые основания: лицо, к которому должны быть предъявлены требования, порядок направления уведомления, различное указание лиц в сопроводительных документах, о которых ведет речь истец в новом заявлении, в данном случае правового значения не имеют и не являются основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п.139 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. В данном случае, квартира истца не приватизирована, счетчик находится на лестничной площадке, соответственно, обслуживанием его заниматься должна управляющая компания. Таким образом, и требования об оспаривании закрытии счетчика по тем основаниям, что обязанность по его обслуживанию возложена на управляющая компанию, может быть заявлено самой управляющей компанией, а не истцом, который считает данный счетчик своим, о чем и указывает в своем заявлении, который на это субъективного права по данным основаниям не имеет. Как указано в ранее принятом решении от 03.05.2011, 16 июня 2009 года Т. не было заявлено требование абоненту заменить электросчетчик за свой счёт, о чём вёл речь в ходе рассмотрения дела и представитель Т.». Требования о взыскании ... удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была оплачена истцом в порядке исполнения по решению суда и потому возврату она не подлежит. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат также и возмещению расходы, затраченные истцом на ксерокопирование и подготовку документов всего в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования А. П. Жулаевой о признании действий Набережно-Челнинского филиала ОАО «Татэнергосбыт» незаконными и взыскании сумм оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через горсуд. Судья: (подпись). Копия верна.Текст мотивированного решения изготовлен 10.10.2011. Судья: Д. С. УШПАЕВА Решение в законную силу не вступило.. Судья: Д. С. УШПАЕВА Секретарь: