Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-9818/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–9818/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» г.Хабаровск в интересах Галиевой Ф.Р. к ОАО АК «Сбербанк России» (Набережночелнинское отделение № 8219) о признании частично недействительным кредитного договора, возврате комиссии, взыскании пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (Набережночелнинское отделение № 8219) (далее Банк, кредитор) и Галиевой Ф.Р. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последняя получила от Банка «Жилищный ипотечный» кредит в сумме ... руб. для приобретения ... на срок до ... 2028 года с уплатой ...% годовых за пользование им и единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» г.Хабаровск (далее МОО по ЗПП) в интересах Галиевой Ф.Р. обратилась в суд с иском к Банку в вышеприведенной формулировке, указывая, что в заключенном кредитном договоре содержится условие об обязанности заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В целях досудебного урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требованием об исключении незаконного условия из кредитного договора и возврате уплаченной комиссии, однако она была оставлена без ответа. Поэтому заявитель просит признать кредитный договор в части обязанности Галиевой уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и возвратить ей сумму уплаченной комиссии в размере ... руб., взыскать пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...% от взысканной суммы, из них ...% взыскать в пользу МОО по ЗПП.

Представитель МОО по ЗПП «Робин Гуд» в суд не явился, был извещен, представил заявление, в котором иск поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Галиева Ф.Р. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Файзелхакова А.И. иск не признала, пояснив, что условие кредитного договора о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, регулирующему деятельность банков. Заемщик – истица по делу была согласна с условиями договора, подписала его без замечаний и получила денежные средства. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, так как спорная сумма уплачена истицей за день до получения кредита ... 2008 года, а исковые требования предъявлены ею по истечению трехлетнего срока исковой давности ... 2011 года, в связи с чем просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МОО по ЗПП и истицы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.181, ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеется п...., согласно которому заемщик единовременно обязан уплатить Банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Данный платеж является разовым и он был уплачен заемщиком за день до заключения договора ... 2008 года. Данный иск предъявлен в суд ... 2011 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек ... 2011 года.

При таких обстоятельствах, и в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования о признании п. ... кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены быть не могут.

Соответственно не подлежат удовлетворению и остальные требования иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» г.Хабаровск в интересах Галиевой Ф.Р. к ОАО АК «Сбербанк России» (Набережночелнинское отделение № 8219) о признании частично недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании пени и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: