Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-9687/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–9687/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Степанова М.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара о признании частично недействительным условия кредитного договора и возврате комиссии, У С Т А Н О В И Л: ... 2006 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк, кредитор) и Степановым М.Н. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... 2011 года с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. Степанов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору им исполнены досрочно в ... 2009 года. При этом им была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, рассчитанная за весь период действия договора с ... 2007 года по ... 2011 года. Ему стало известно о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующему гражданскому законодательству и является ничтожным. Поэтому истец считает условия кредитного договора в части взимания с него комиссии ничтожными и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка уплаченной им ежемесячной комиссии в сумме ... руб. Истец Степанов М.Н. в судебном заседании поддерживая иск, заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с Банка уплаченную им комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ... 2007 года по ... 2009 года в сумме ... руб., указывая, что при подаче иска он допустил ошибку в расчете суммы иска. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен на иск предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что включение условия об уплате ежемесячной комиссии помимо уплаты процентов за пользование кредитом в договор, который истцом заключался в своей воле и в своих интересах, соответствует действующему законодательству о банках и банковской деятельности и перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию, законом не ограничивается. При заключении договора истцу были известны все условия, он мог отказаться от подписания договора, предложить иной вариант условий, но не сделал этого. Указанный кредитный договор исполнен сторонами надлежащим образом и прекратил свое действие ... 2009 года. Ответчик также считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возврате ежемесячной комиссии по договору, которая была им уплачена, и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст.181,199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеется п.п.«г» п.1, согласно которому заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д.5). Из материалов дела, из объяснений истца следует, что он выплачивал Банку в соответствии с графиком платежей комиссионное вознаграждение по ... руб. ежемесячно. Как видно из справки Банка № ... от ... 2009 года, задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена Степановым М.Н. полностью (л.д.8). Между тем, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и обслуживание кредита не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Утверждения истца о фактической оплате им за период, с учетом внесенных уточнений, с ... 2007 года по ... 2009 года(... мес.) ежемесячной комиссии в общей сумме ... руб. никем и ничем не опровергается. Между тем, в суд требования о возврате ежемесячной комиссии истцом заявлены только ... 2011 года, а поэтому в его пользу может быть взыскана с ответчика, заявившего о применении исковой давности, ежемесячная комиссия только в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления требований в суд, то есть за период с ... 2008 года по ... 2009 года, уплаченная Банку в сумме ... руб.(... руб. х ... мес.). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным (ничтожным) п.1 кредитного договора № ... от ... 2006 года, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара и Степановым М.Н. в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара в пользу Степанова М.Н. в возврат комиссии ... руб. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самара госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: