Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8318/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8318/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26.09.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.Д. Ахмитзянове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» Казанский филиал (далее ОАО «Банк Москвы») к Кирилловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Н.М. Кирилловой о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору от ... ... в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору. Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал. Ответчик иск признал частично, просит уменьшить суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также учесть уплаченные ею ... денежные средства в размере ... рублей, которые не учтены банком при расчете просроченной задолженности. Заявила ходатайство о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, просит зачесть данную сумму в счет оплаты долга. Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из кредитного договора от ... ... видно, что Кириллова Н.М. получила в ОАО «Банк Москвы» кредит в размере ... рублей сроком на ... года на неотложные нужды (л.д. 5-10). Согласно представленному расчету ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, просрочив внесение платежей. Задолженность ответчика составляет: основной долг– ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты ... рублей. Итого, общая задолженность ответчика перед истцом составила ... рублей (л.д. 13-23). В то же время, из представленной Кирилловой Н.М. квитанции видно, что ... ею по карте ... в банкомате ... в счет оплаты кредита внесена сумма в размере ... рублей, указанная сумма в представленном ответчиком расчете не учтена. При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны, но подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». С учетом степени нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом суммы неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до разумной суммы в ... рублей, при этом суд учитывает факт добросовестного исполнения обязательств в начальный период действия кредитного договора и тот факт, что материальное положение ответчика ухудшилось в связи с тяжелой болезнью члена семьи, что не позволило своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, трудное материально положение ответчика дает право на снижение размера неустойки. В части требований ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе». В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у Банка права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства. Следовательно, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание Таким образом, по мнению суда, предоставление кредита при условии оплаты комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен, действия Банка Москвы по взиманию суммы комиссии по кредитному договору ничтожны, в силу чего недействительны, поэтому указанная сумма подлежит зачету в счет задолженности по кредиту. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга в размере ... рублей (...). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» Казанский филиал к Кирилловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кирилловой Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» Казанский филиал сумму задолженности по кредитному договору от ... ... в размере ... рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... рублей. В остальной части иска ОАО «Банк Москвы» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: Подпись. Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 10.10.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов