Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10332/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10332/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.Матюшкиной к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в Республике Татарстан и А.М.Клюшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Т.М.Матюшкина обратилась в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее – ООО) и А.М.Клюшину о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, с возмещением расходов по уплате услуг оценщика в размере ... рублей, возврата госпошлины в размере ... рублей ... копеек, услуг представителя в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года около ... часов ... минут в пос.ЗЯБ на местном проезде напротив дома ... произошло дорожное - транспортное пришествие (далее – ДТП) с участием автомобилей (далее – а/м) ВАЗ-... гос. № ... под управлением А.М.Клюшина и принадлежащим ему, и а/м ВАЗ-... гос. № ..., принадлежащем истцу по праву собственности. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан А.М.Клюшин, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику, который выплатил ему сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. Однако, согласно отчету независимого оценщика ИП А.С.Л. от ... года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... рублей ... коп. В связи с чем, просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец Т.М.Матюшкина не явилась, ее представитель И.Р.Зарипов в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания размера УТС, просив взыскать ... руб., в остальной части требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д.Д. Фардиев в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав также о чрезмерном завышении представительских расходов.

Ответчик А.М.Клюшин в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Решению Верховного суда РФ от 24.07.07 г. № от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обстоятельства совершения ДТП, виновность А.М.Клюшина в его совершении, застраховавшего в ООО «Росгосстрах» свою ответственность по системе ОСАГО, участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

В соответствии с отчетом № ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа транспортного средства составила ... рубля ... копейки.

По мнению суда, ответчиком при выплате страхового возмещения занижена сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истицы в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом. Подлежит взысканию с ответчика разница в сумме ... руб. ... коп.

Требования истицы в части взыскания величины утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется преждевременным ухудшением товарного вида, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий. Следовательно, размер УТС, рассчитанный экспертом, является реальным ущербом, который причинен потерпевшему в результате ДТП и поэтому подлежит возмещению страховщиком. Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ... руб. С учетом уменьшения исковых требований истицей в этой части, подлежит взысканию с ответчика ... руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию также расходы истицы по оценке суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости в общей сумме ... руб., в доказательство истицей суду представлены чеки.

На основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истицы на представителя, которые с учетом разумности и соразмерности суд определяет в размере ... рублей.

Все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как, в силу вышеуказанных положений предельная сумма, подлежащая выплате по системе ОСАГО потерпевшему составляет в пределах 120000 рублей.

Ответчик А.М.Клюшин по данному делу от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению, т.к. его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубля ... копеек,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Т.М. Матюшкиной доплату стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.. расходы по оплате услуг представителя ... руб., и возврат госпошлины ... руб. ... копеек.

А.М. Клюшина от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р.ХАФИЗОВА

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р.ХАФИЗОВА

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда: