Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело ... РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Х.Валиуллина, при секретаре Ю.М.Хабибрахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минекаева Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной суммы комиссии и компенсации морального вреда, Минекаев Р.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о признании условий кредитного договора № ... от ... года недействительным в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной за период с ... года по ... года суммы комиссии в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей с возмещением судебных расходов на юридические услуги в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между ним и Банком был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей до ... года под ...% годовых. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора он оплачивал ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, всего за период с ... года по ... года им была выплачена Банку комиссия в сумме ... рублей. Считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. В судебном заседании истец Минекаев Р.З. и его представитель Добронравов Г.В. требования иска в суде поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Представитель Банка Бажанова Е.А. в суд по извещению не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление требования иска не признала, указав, что взимание комиссии производилось Банком в соответствии с заключенным договором, оснований для предъявления имущественных требований и требований о компенсации морального вреда у истца не имеется. Кроме того, представителем Банка заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований в суд. Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № ... от ... года истец получил в Банке кредит в размере ... рублей до ... года с условием уплаты процентов в размере ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами минимальный размер которых составляет ... рубля ... копеек (л.д.7). Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которого составляет ... рублей ... копеек. Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности производится в следующем порядке: … уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... рублей ... копеек. За период оплаты по кредитному договору с ... года по ... года, по расчету истца, им уплачена сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Истец просит признать условия кредитного договора недействительным в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению суда, противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате оспариваемой комиссии нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду противоречия закону. Доводы представителя Банка о пропуске заемщиком срока исковой давности суд не может положить в основу решения, так как, оспариваемый кредитный договор носит длящийся характер, заключен сроком до ... года включительно, заемщик исполняет договорные обязательства, в том числе, по уплате оспариваемой комиссии, договор признается частично недействительным по признаку ничтожности не соответствующей закону сделки, а для данного вида сделок законодателем предусмотрен 3-годичный срок исковой давности. Требования иска о взыскании уплаченных сумм комиссии подлежит частичному удовлетворению по тем основаниям, что при применении судом заявленного ответчиком последствий пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию уплаченная заемщиком сумма комиссии за предшествующих предъявлению иска 36 месяцев в пределах 3-годичного срока исковой давности и, таким образом, в результате арифметических вычислений в знаменателе сумма комиссии, незаконно полученная Банком от заемщика за последние 36 месяцев, составляет (... рубля Х ... месяцев) ... рубля ... копеек и подлежит взысканию в пользу истца. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в ... рублей. Оснований для взыскивания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит, так как, данных о том, что истец обращался за защитой своих прав в Банк в досудебном порядке суд не имеет. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественному требованиям в размере ... рублей ... копеек, а на основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца его расходы на юридические услуги, исходя из принципов разумности и соразмерности, в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Минекаева Р.З. удовлетворить частично. Признать подпункт «г» пункта 1, пункты 10 и 14 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Минекаевым Р.З., в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Минекаева Р.З. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН Копия верна. СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН ФИО13 СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН Секретарь суда: