Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х.Валиуллина,

при секретаре Ю.М.Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная фирма «Декор АРТ» к филиалу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в Республике Татарстан и Муллахметову А.Х. о взыскании страхового возмещения и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рекламно-производственная фирма «Декор АРТ» (далее ООО) обратилось в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в Республике Татарстан (далее СК) о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, к Муллахметову А.Х. о взыскании материального вреда в размере ... рублей ... копеек, о взыскании с ответчиков расходов на услуги эксперта в размере ... рублей с возмещением ответчиками судебных расходов на юридические услуги в размере ... рублей и расходов по госпошлине в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года около ... часов ... минут на проспекте Чулман-Автозаводский водитель Муллахметов А.Х.Валиуллина, при перестроении на автомобиле (далее а/м) ВАЗ-... гос. № Т ... МЕ ... RUS, совершил наезд на а/м «Субару Форестер» гос. № В ... РЕ ... RUS под управлением Прописнова Г.Н., принадлежащий ООО. Муллахметов А.Х. застраховал свою автогражданскую ответственность в СК по системе ОСАГО. Виновником в совершении ДТП в установленном законом порядке признан Муллахметов А.Х. при обращении СК выплатила страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, однако, согласно заключению ООО «НЭКО» стоимость восстановительного ремонта их а/м с учетом износа составила ... рублей ... копеек, размер утраты товарной стоимости (УТС) а/м составил ... рублей ... копейки, стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Зиатдинов Л.С. требования иска поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика СК Терентьева Д.В. и ответчик Муллахметов А.Х. в суд по извещению не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В представленном в порядке исполнения судебного поручения отзыве на исковое заявление представитель СК требования иска не признала, указывая, что в связи с нахождение СК в г. Казани данное гражданское дело должно быть рассмотрено Вахитовским районным судом г. Казани.

Третье лицо Прописнов Г.Н. в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд счел возможным.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ УТС является реальным ущербом, причиненным имуществу истца, и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обстоятельства совершения ДТП, виновность в его совершении Муллахметова А.Х., участниками ДТП не оспариваются.

Имеющиеся механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой, выданной инспектором ГИБДД от ... года (л.д.6) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что рассматриваемое ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Муллахметова А.Х.

При обращении ООО в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от ... года ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д.9-10).

Однако, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «НЭКО» с учетом износа а/м стоимость его восстановления после ДТП составляет ... рублей ... копеек (л.д.18-22).

Согласно заключению, выполненному ООО «НЭКО», утраченная стоимость транспортного средства составляет ... рублей ... копейки (л.д.61-81), стоимость услуг независимой оценки составила ... рублей (л.д.12-13) и, таким образом, в результате ДТП истец потерпел материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копейку. Из них в виде страхового возмещения СК выплатила истцу ... рублей ... копейки и, при таких обстоятельствах, суд находит требования иска ООО к СК основанными на законе и частично обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию в пределах ... рублей оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек на основании статьи 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу вышеуказанных положений закона остальной заявленный материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, на сумму ... рубля ... копейка подлежит возмещению виновником ДТП Муллахметовым А.Х.

Доводы представителя ответчика СК о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту их нахождения в Вахитовский районный суд г. Казани суд не принял во внимание, так как, ответчик Муллахметов А.Х. проживает в г. Набережные Челны, а в силу положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ООО имеет право на рассмотрение данного дела по месту жительства или места нахождения любого из ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, со СК в размере ... рублей ... копеек, с Муллахметова А.Х. – ... рублей ... копеек, а на основании статьи 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости со СК в размере ... рублей, с Муллахметова А.Х. – ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная фирма «Декор АРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная фирма «Декор АРТ» сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, всего ... рубль ... копеек.

Взыскать с Муллахметова А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная фирма «Декор АРТ» в возмещение материального вреда ... рубля ... копейка, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейка.

В остальной части иска отказать.

Филиал общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в Республике Татарстан и Муллахметов А.Х. вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Копия верна.

СУДЬЯ А.Х.ВАЛИУЛЛИН

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда: