Решение суда по иску И.В, Вахрамеевой к А.А.Максимову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-9233/2011 хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-9233/2011

г. Набережные Челны 12 октября 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. Вахрамеевой к А.А, Максимову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И. В. Вахрамеева обратилась в суд с иском к А. А. Максимову, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РОСГОССТРАХ» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. ... коп., УТС в сумме ... руб., а также судебные расходы в виде: услуг оценщика по основному ущербу - ... руб., по оценке УТС - ... руб. представительские расходы - ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб., возврата госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обосновании иска указано, что 27 июня 2011 года по вине водителя И. А. А. Максимова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца DAEWOO MATIZ, государственный номер ... причинены технические повреждения на сумму ... руб. ... коп. ООО «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке возместил ... руб.

В судебное заседание истец И. В. Вахрамеева не явилась, её представитель Д.А. Ризванов согласился с отчетами ООО «РОСГОССТРАХ», предоставленными в суд, согласно которым ущерб составляет ... руб. ... коп., УТС- ... руб.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Д. Д. Фардиев в судебном заседании иск не признал.

Ответчик А. А. Максимов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, доводы, опровергающие исковые требования не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Как следует из материалов дела, ... года на автодороге № ... г. ... произошло столкновение автомобилей ... с государственным номером ... RUS, под управлением ответчика А. А. Максимова и автомобилем DAEWOO MATIZ с государственным номером ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению ... № ... по делу об административном правонарушении от ... года А. А. Максимов нарушил п. 8.4 ПДД (л.д....).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А. А. Максимова, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу.

На момент совершения аварии, гражданская ответственность виновника ДТП А. А. Максимова была застрахована согласно страховому полису ... № ... в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается справкой о ДТП (л.д....).

Данный случай был признан ООО «РОСГОССТРАХ» страховым.

Согласно отчета № ... размер ущерба в результате повреждения автомобиля DAEWOO MATIZ составило с учетом износа - ... руб. ... коп.

Согласно отчета № ... УТС составило ... руб.

Указанные отчеты стороной истца не оспариваются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» стоимости восстановительного ремонта суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме ... руб. ... коп. (...).

Требования же к ответчику А. А. Максимову подлежат отклонению, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» расходов на услуги оценщика в сумме ... руб. (...).

В части требований истца о взыскании услуг представителя суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» сумму в размере ... рублей, полагая заявленную сумму в размере ... руб. завышенной.

Требования истца в размере ... руб. за удостоверения доверенности в нотариальной конторе, по мнению суда удовлетворены быть не могут, поскольку истцом своему представителю выдана общая, а не для участия в конкретном деле доверенность.

Обращаясь к требованию истца о взыскании госпошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск И.В. Вахрамеевой к А.А. Максимову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ильсияр Вагизовны Вахрамеевой в возмещении ущерба ... руб. ... коп., расходы на услуги оценщика ... руб., в возмещении судебных расходов на услуги представителя ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья