Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 18 октября 2011г. 2-9284/11 Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Л.В. Абульхановой, при секретаре Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах И.И. Кузнецовой к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным)в части, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: МООЗПП «Блок-Пост» в интересах И.И. Кузнецовой обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа банк» указав, что ... года между и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., на основании которого ей был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до ... года В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб. Истица просит признать недействительными условия кредитного договора ... г. № ..., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита; страховка. А также просит взыскать с ответчика в пользу И.И. Кузнецовой сумму незаконно удержанных средств в размере ... рублей, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу И.И. Кузнецовой компенсацию за причиненный моральный в размере ... рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ". В судебное заседание истица не явилась, надлежащем образом извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель МООЗПП «Блок-Пост» в интересах И.И. Кузнецовой в судебном заседании исковые требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, пени, штрафа поддержал, указав в обоснование те же доводы, что и имеющие место в иске. Излагая позицию по заявленным требованиям, представитель МООЗПП «Блок-Пост» в категоричной форме настаивал на взыскании с ответчика пени за неисполнение требования истицы в установленный срок на основании ст. 28 и ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей», при этом пояснив, что положения ст. 395 ГК РФ в данной части заявленных требований не применимы. Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщил. Позиция стороны ответчик по делу обозначена, в частности в адрес суда представлены возражения на исковое заявление. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с уд находит правомерным рассмотрение дела с отсутствие стороны ответчик. Выслушав строну истец, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений. Из материалов дела следует, что ... года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., на основании которого ей был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до ... года. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за обслуживание кредита в размере ... рублей (л.д. 15-26 ). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6. к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид платежей по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, фактически ссудного счета ( л.д. 28-29), не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссия за обслуживание кредита, открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, предоставление кредита при условии взимания комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. По мнению суда включение условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Уплата комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием договора. Иной порядок получения денежных средств в рамках обязательств по кредитному договору не предусмотрен. Истец, будучи уведомленной об условиях договора о необходимости оплаты комиссии за обслуживание кредита, принимала данное условие, как необходимое для заключения договора и не была поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено стороной истец до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора в части уплаты единовременного платежа, срок исковой давности по делу не пропущен. Кроме того, требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего: В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате комиссии истцом ответчику было направлено ... года (л.д. 12), на которое ... года ответчиком был дан ответ, о том, что взимаемая комиссия законна и что по состоянию на ... года кредитный договор закрыт, задолженность по нему отсутствует. Истица не получив удовлетворения своих требований при обращении с претензией была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями. Ответчиком не удовлетворены даже в части требования о выплате истице уплаченной ей комиссии и на момент рассмотрения дела. Учитывая изложенное, а также характер спорных взаимоотношений сторон, имеются все основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика. При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченной по договору комиссии. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В части заявленных стороной истец требований о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая категоричность позиции стороны истец в части заявленных оснований для взыскания таковой неустойки предусмотренной ст. 28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей», а также будучи ограниченным рамками и основаниями заявленных исковых требований, каких-либо законных оснований для удовлетворения таковых именно по заявленным основаниям не находит. Суть кредитных отношений определена в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, сторона истец руководствуется положениями ст. 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих в последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически и не оспаривается стороной истец, что ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором. Буквально толкуя положения ст. 28 и 30 ФЗ « О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место не верное толкование закона стороной истец в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, т.к. указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, каковым неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченной комиссии не является и не могут быть судом расценены. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. Другие доводы судом проверены и являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм закона и юридического значения для настоящего дела не имеют. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Блок-Пост» в интересах И.И. Кузнецовой удовлетворить частично. Признать положения кредитного договора кредитный договор № ... между И.И. Кузнецовой и ЗАО « Кредит Европа Банк» в части устанавливающей уплату комиссии за обслуживание кредита недействительными. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу И.И. Кузнецовой сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей ... копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Блок-Пост» в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Абульхановаа