Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-9685/11,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 18 октября 2011г. 2-9685/11 Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Л.В. Абульхановой, при секретаре Л.Г. Дияровой, рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах И.В. Мухаметшиной открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № ... о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной комиссии, пени, компенсации морального вреда, применения штрафных санкций, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах И.В. Мухаметшиной обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № ... о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной комиссии, взыскании пени, компенсации морального вреда, применения штрафных санкций, указав в обоснование, что ... года между И.В. Мухаметшиной и банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок по ... под ... % годовых. Пунктом ... указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме путем вычета ее из суммы выданного кредита. Сторона истец просит признать недействительным (ничтожным) пункт ... кредитного договора № ... от ... года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, возвратить указанную сумму И.В. Мухаметшиной, взыскав в ее пользу пеню за неисполнение требований в сумме ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, МООЗПП «Робин Гуд» просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание истица не явилась, надлежащем образом извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель МООЗПП «Робин Гуд» в интересах И.В. Мухаметшиной в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика заявленные требования не признала, приведя в обоснование своей позиции доводы изложенные в отзыве представленном по делу. Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид платежей по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о взимании оплаты за обслуживание со ссылкой на ст. 421 ГК РФ суд состоятельными не находит. Истец, будучи уведомленным об условиях договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, принимал данное условие, как необходимое для заключения договора и не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть учтены. В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено стороной истец по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение договора. Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что ... года между И.В. Мухаметшиной и банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок по ... под ... % годовых. Пунктом ... указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом ... договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 7-14). Данная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме (л.д. 15). Указанный выше кредитный договор заключен между сторонами ... года, обращение с иском имело место в ... года, данные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для восстановления истице срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора в части недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии. В части заявленных требований о взыскании пени и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности суд также таковые не находит подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется, как положениями ст. 207 ГК РФ « С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).», так и положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому « 7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах И.В. Мухаметшиной открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № ... о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной комиссии, пени, компенсации морального вреда, применения штрафных санкций отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения через городской суд. Судья: подпись Л.В. Абульханова Копия верна. Судья: Судья: Л.В. Абульханова
Решение вступило в законную силу 28.10.2011 г.