Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2-9298/11,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

2-9298/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 октября 2011г

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Л.В. Абульхановой,

при секретаре Л.Г. Дияровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Э.Г. Минуллова к Р.А. Гафурову и А.А. Щелконогову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Э.Г. Минуллов обратился в суд с иском к Р.А. Гафурову и А.А. Щелконогову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указано, что ... г. он по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: .... Сумма сделки составила ... рублей. Данную квартиру он покупал у Р.А. Гафурова и А.А. Щелконогова. Деньги по договору в сумме ... Р.А. Гафуров и А.А. Щелконогов получили в день сделки, то есть ... г. Оставшуюся сумму в размере ... Р.А. Гафуров и А.А. Щелконогов получили ... года.

... г. решением Набережночелнинского городского суда договор купли-продажи квартиры между Э.Г. Минулловым, Р.А. Гафуровым и А.А. Щелконоговым был признан недействительным. Переход права по данной сделке был аннулирован. Данное решение вступило в законную силу ... года. В результате вынесенного решения у Р.А. Гафурова и А.А. Щелконогова, по мнению стороны истец, возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 ... рублей. Просит взыскать с Р.А. Гафурова сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, с А.А. Щелконогова сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Р.А. Гафуров не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Р.А. Гафурова исковые требования не признала, факт получения от истца суммы по распискам не оспаривала, однако пояснила, что заявленная к взысканию с доверителя сумма в полном объеме истцу возвращена.

В судебное заседание ответчик А.А. Щелконогов не явился, надлежаще извещен, своих возражений не представил.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ « 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

Согласно ст. 167 ГК РФ « 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.»

Главой 60 ГК РФ регламентированы вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что « Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;…»

Положения ст. 1107 ГК РФ предполагают, что « 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.»

Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…»

Судом установлено, что ... года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., между истцом и ответчиками (л.д. 8). Деньги по договору в сумме ... Р.А. Гафуров и А.А. Щелконогов получили в день сделки, то есть ... г. Оставшуюся сумму в размере ... Р.А. Гафуров и А.А. Щелконогов получили ... года, что подтверждается и расписками (л.д. 16, 17, 18, 19). Представитель ответчика Р.А. Гафурова по доверенности М.Е. Ганиева в судебном заседании факт получения доверителем денежных средств в общей сумме ... рублей в порядке исполнения условий договора купли-продажи не оспаривала, однако по существу заявленных требований имела возражения, пояснив, что возврат денег произведен.

При рассмотрении дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от ... г. договор купли-продажи квартиры между Э.Г. Минулловым, Р.А. Гафуровым и А.А. Щелконоговым был признан недействительным. Переход права по данной сделке был аннулирован.

Рассмотрение дела Набережночелнинским городским судом ... ... года имело место в присутствии представителя А.А. Щелконогова - Е.В. Першиной ( дело № 2-1359/09 т.2 л.д. 92-99) и в присутствии Р.А. Гафурова ( дело № 2-1359/09 т. 2 л.д. 92-99).

Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2009 года, кассационное рассмотрение имело место в присутствии Щелконогова А.А. ( дело № 2-1359/09 т.2 л.д. 123-124 ).

Руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, суд соглашается с позицией стороны истец о том, что временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств со следует определить ... года, когда решение суда о признании договора недействительным вступило в законную силу.

Суд, произведя арифметические расчеты по делу и принимая во внимание рамки заявленных требований, в частности цену исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года, как заявлено стороной истец, находит таковые подлежащими удовлетворению и при этом отмечает, что расчеты суда не меньше в своей сумме заявленной цены исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд отмечает, что доводы представителя Р.А. Гафурова о том, что возврат денег истцу имел место носят голословный характер и допустимыми, достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд считает, что иск о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Э.Г. Минуллова к Р.А. Гафурову и А.А. Щелконогову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование удовлетворить.

Взыскать в пользу Э.Г. Минуллова с Р.А. Гафурова ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей;

Взыскать в пользу Э.Г. Минуллова с А.А. Щелконогова ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения через городской суд.

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу. Судья : Л.В. Абульханова