Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8207/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-8207/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.09.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. - представителя Тюрина А.Б. к Сошонкову В.С., Набережночелнинскому филиалу закрытого акционерного общества Страховая компания «ЧУЛПАН» (далее ЗАО СК «ЧУЛПАН») о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Р. – представитель Тюрина А.Б. обратился в суд с иском к Сошонкову В.С., ЗАО СК «ЧУЛПАН» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем ... и автомобилем ... под управлением Сошонкова В.С., нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Сошонкова В.С. выплатила истцу только ... рублей. Однако он требует стоимость ремонта его автомобиля по акту фактически выполненных работ ООО «...» ..., которой выплатил ... рублей, считает, что понес реальный ущерб в сумме. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчиков невыплаченные ... рубля. Также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке УТС в сумме ... рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании Р. требования поддержал, просил удовлетворить, при этом уточнил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный Тюрину А.Б., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем просит взыскать всю сумму ущерба.

Представитель ответчика ЗАО СК «ЧУЛПАН» в судебном заседании иск не признал, при этом заявил суду, что истцу выплачена страховая выплата в соответствии с заключением эксперта с учетом износа запчастей и комплектующих, оснований для оплаты стоимости указанной суммы не имеется, так как это противоречит положениям ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой «размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте». В акте, на который ссылается истец, указана стоимость подлежащих замене запчастей без учета износа, в связи с чем и получилась разница.

Ответчик Сошонков В.С. в судебном заседании иск также не признал, при этом заявил суду, что после того, как произошла выплата страхового возмещения, он созванивался с истцом, уточнял, достаточно ли выплаченной суммы не ремонт, ответчик пояснил, что достаточно, даже остается.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Судом установлено, что ... в ... часов на на ... кв. трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.н. ..., принадлежащего Сошонкову В.С., нарушившему Правила дорожного движения, и автомобилем ..., принадлежащего М.А. Тюрину, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 7, 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность Сошонкова В.С. застрахована в ЗАО СК «ЧУЛПАН».

... Тюрин А.Б. обратился в ЗАО СК «ЧУЛПАН» и передал копии необходимых документов.

По страховому акту ... от ... на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, а также по региональным расценкам (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ и квитанции от ..., стоимость работ по капитальному ремонту автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 14-15,17).

Из заключения о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, видно, что величина утраты товарной стоимости составила ... рублей, стоимость услуг по оценке УТС составила ... рублей (л.д. 18-36)

Изучив материалы дела, суд считает, что для удовлетворения исковых требований Тюрина А.Б. о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной истцом третьему лицу по частному соглашению на ремонт, оснований не имеется, так как при определении размера восстановительного ремонта должен учитываться износ комплектующих изделий, в приведенном акте выполненных работ стоимость ремонта указана без учета износа комплектующих изделий, что противоречит требованиям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 5.7 ПРД ОД 37.009.015-98 «Стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок и скидок» и п. 7.5.3 Методического руководства для экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ «определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа» при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем, положенного в основу страхового возмещения». Предъявленный истцом акт выполненных работ вышеуказанным положениям не отвечает, так как нормативы работ завышены.

Требования истца о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежат удовлетворению, при этом со страховой компании сумма ущерба должна быть взыскана в пределах установленной законом суммы – 120000 рублей за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей, в размере ... рублей (...)

Оставшаяся сумма ... рублей ущерба подлежит взысканию с Сошонкова В.С. (...).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска также подлежат взысканию расходы истца: по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы, по оплате услуг нотариуса. Расходы за юридические услуги подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина А.Б. к Сошонкову В.С., Набережночелнинскому филиалу закрытого акционерного общества Страховая компания «ЧУЛПАН» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «ЧУЛПАН» в пользу Тюрина А.Б. ... рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке УТС в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей по оплате услуг представителя и ... рубль по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Сошонкова В.С. в пользу Тюрина А.Б. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке УТС в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей по оплате услуг представителя и ... рублей по оплате услуг нотариуса

В остальной части требований Тюрину А.Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.М. Фарзутдинов