Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-9210/11, хранящемся в Наб.челнинском городском суде РТ Дело № 2-9210/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М.Хасановой, при секретаре О.В.Селивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Бредихина к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделении ... о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : А.Н.Бредихин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ ... (далее ОАО «Сбербанк») с иском о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ... был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме ... рублей на срок по ... под ... % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Данная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме путем вычета ее из суммы выданного кредита. Истец просит признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора ... от ... об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, возвратить указанную сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» исковые требования А.Н.Бредихина не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, представитель ответчика полагает, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса и статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после вступления решения суда в законную силу, причинение истцу морального вреда также не доказано, исходя из чего просит в иске отказать. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ... между А.Н.Бредихиным, И.В.Бредихиной и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок по ... с уплатой ... % годовых (л.д.6-13). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета подлежит уплате единовременный платеж в размере ... руб., не позднее даты выдачи кредита. Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска А.Н.Бредихина подлежащими удовлетворению. Согласно статьи 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит статье 37 Закона «О защите прав потребителей». В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение) и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Таким образом, предоставление кредита при условии оплаты комиссии за предоставление кредита и взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… Соответственно в пользу А.Н.Бредихина с ответчика подлежит взысканию уплаченная единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей (л.д.15). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» получил от истца комиссию на обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей в нарушение положений закона, удовлетворению подлежит и требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование банком чужими денежными средствами. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Определяя размер сумму процентов, образовавшихся за период пользования денежными средствами ответчиком с ...по ... ( в пределах исковых требований), суд считает необходимым взыскать в пользу А.И.Бредихина ..., исходя из учетной ставки банка ... % годовых. Кроме того, требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного А.Н.Бредихину суд также находит подлежащими удовлетворению. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.Н.Бредихина ... рублей. При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ... на срок по ..., то есть отношения между сторонами носят длящийся характер. Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск А.Н. Бредихина к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделении ... о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между А.Н. Бредихиным, И.В. Бредихиной и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения ... в пользу А.Н. Бредихина в счет возврата средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., в счет компенсации морального вреда в ... рублей, всего ... .... Взыскивать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения ... в пользу А.Н. Бредихина проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы этих средств в размере ... % годовых по день фактического погашения задолженности, начиная с ..., начисляемых на сумму ... рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ ... в федеральный бюджет государства госпошлину .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в течение десяти дней. Судья.подпись. Копия верна. Судья М.М.Хасанова Решение вступило в законную силу 31 октября 2011 2011 г. Судья М.М.Хасанова Секретарь суда