Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9213/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. дело № 2-9213/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.В. Куляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Н.М. Хасановой к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : МООП «Защита прав потребителей» в интересах Н.Н. Хасановой обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячных комиссий за его расчетное обслуживание в размере ... коп, взыскании данной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., из которых .... взыскать в пользу МООП «Защита праве потребителей» и ... коп. в доход государства, указав, что между ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор ... от ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев с условием уплаты процентов в размере ...% годовых. При предоставлении кредита на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере ... от суммы кредита в размере .... в месяц, что, по мнению истца, нарушает статью 819 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», ущемляют законные права потребителя. Представитель МООП «Защита прав потребителей» в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, приведя в обоснование те же доводы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя МООП «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Кредитным договором ... от ... истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев. Пунктом 2.6 заявления о выдаче кредита, являющегося частью оспариваемого кредитного договора определено, что заемщик производить уплату ежемесячной комиссии за его расчетное обслуживание в размере ...% от суммы предоставленного кредита и в графике платежей, являющегося также частью кредитного договора размер ежемесячной комиссии определен в сумме ... коп. ежемесячно (л.д.6-12). Уплата и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Н.Н. Хасановой (л.д. 13-41). За период оплаты по кредитному договору по расчетам истца, не оспоренных ответчиком, и исходя из лицевого счета истца и графика платежей, предоставленного ответчиком, видно, что истцом как заемщиком уплачена сумма в виде комиссии за расчетное обслуживание кредита за период с ... по ... в общем размере ... коп. (л.д.5,13-41). Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению: Таким образом, заемщик уплачивал комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ему кредита в рамках и во исполнение кредитного договора. Между тем, ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительного платежа в виде ежемесячной комиссии в размере ...., не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав Н.Н. Хасановой как потребителя банковской услуги. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п.1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166). Таким образом, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание не соответствует приведенным нормам, потому являются ничтожными, к требованиям о возврате уплаченных платежей применяется установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, но не годовой. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания условий кредитного договора ... от ... в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным и соответственно в пользу истца подлежит взысканию комиссия, уплаченная им за период с ... по ... комиссия в размере ... Учитывая, что ОАО НБ «ТРАСТ» получил от Н.Н. Хасановой комиссию на обслуживание ссудного счета в сумме .... в нарушение положений закона, удовлетворению подлежит и требования иска МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика процентов за пользование банком чужими денежными средствами. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование банком чужими денежными средствами, арифметически он обоснован (л.д. 5). Исходя из представленного расчета, суд находит подлежащим взысканию с ответчика сумму в размере .... В соответствии с ч. 6. ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ... истцом было предъявлено требование к ответчику о возврате сумм комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано ... (л.д.42, 43). Истцом был предоставлен разумный срок ответчику для добровольного исполнения требований потребителя, которые ответчиком не были исполнены. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... (... х 50%). При этом 50% этой суммы подлежала взысканию в пользу представителя истца, а 50% - в доход государства, то есть по ... (... руб. х 50%). Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями Банка нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, и с учетом принципов разумности и справедливости считает сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей достаточной для заглаживания причиненного вреда. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать кредитный договор ... от ..., заключенный между Н.М. Хасановой и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «ТРАСТ» в части взимания ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание кредита недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Н.М. Хасановой в возврат уплаченных комиссий за расчетное обслуживание кредита ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в сумме ...., из которых ... взыскать в бюджет Муниципального образования ..., .... в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», госпошлину в федеральный бюджет в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд либо пересмотрено Набережночелнинским городским судом по заявлению ответчика по истечении семи дней с момента вручения копии решения суда. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: М.М. Хасанова Секретарь суда: Решение вступило в законную силу: не вступил Судья: М.М. Хасанова