Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-10135/11, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–10135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Саубановой Д.Г. к Васильеву А.В. и ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в РТ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саубанова Д.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. и ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в РТ) (далее ООО «РГС», Страховщик) в вышеприведенной формулировке, при этом указывая, что ... 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «...», под управлением ответчика Васильева А.В. и «...» под её управлением и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю причинены значительные механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована по договору автогражданская ответственность Васильева А.В. выплатило ей страховое возмещение ... руб.... коп. Однако по заключению эксперта-оценщика ИП ... к которому она обратилась, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила ... руб.... коп., стоимость утраты товарного вида (УТС) – ... руб. Поэтому истица просит довзыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму страхового возмещения ... руб.... коп. с учетом УТС в возмещение причиненного ущерба от ДТП, убытки в виде расходов на экспертизу в сумме ... руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлины в связи с обращением в суд в размере ... руб. ... коп.

Истица в суд не явилась, была извещена.

Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности Ризванов Д.А. в судебном заседании поддерживая исковые требования, уменьшил сумму иска, согласившись с заключениями экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС, представленными ответчиком-Страховщиком, и просит довзыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., оставив остальные требования без изменения.

Ответчик Васильев А.В. в суд не явился, о дне судебного заседания извещался по почте, но в отделение связи за почтовым отправлением из суда не явился, и оно возвращено в суд, что расценивается не иначе, как отказ от получения повестки в силу процессуальной недобросовестности. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «РГС» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал и указал, что при выплате страхового возмещения учитывалась оценка ущерба по экспертизе ООО «...». ООО «РГС» не согласилось с заключением оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истицы, так как при её проведении были учтены повреждения, полученные автомашиной истицы в ДТП от ... 2008 года, и не относящиеся к ДТП от ... 2011 года. В связи с чем, по запросу ООО «РГС» автоэкспертом ... была проведена повторная оценка ущерба на основании акта осмотра, составленного экспертом ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.... коп., размер УТС составил ... руб., которые и просит принять в качестве доказательств по делу. Считает также завышенной и несоразмерной требованиям разумности сумму расходов, понесенную истицей на оплату услуг представителя, просит уменьшить их до разумных пределов. Ответчик просит также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчиков.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт нарушения ... 2011 года ответчиком Васильевым А.В., управлявшим своим автомобилем «...» с госномером ... 116 РУС, пункта 9.10 Правил дорожного движения(далее ПДД), повлекшее столкновение с принадлежащим истице автомобилем «...» с госномером ... 116 РУС и соответственно повреждение последнего, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб., подтверждается копиями справки о ДТП и постановления 16 00 № ... по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания (л.д.6).

Страховщик после обращения истицы выплатил ей ... 2011 года страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (л.д.8).

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, по своей инициативе провела независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, о которой Страховщик был уведомлен, но представителя своего не направил. По заключению этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа в сумме ... руб.... коп., а стоимость утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д.11-25, 27-40).

На проведение оценочной экспертизы по определению ущерба истица понесла затраты в сумме ... руб. (... руб.+... руб.), что подтверждается квитанциями (л.д.9,26).

Согласно представленной ответчиком-страховщиком информации из базы ГИБДД автотранспортное средство «...» с госномером ... 116 РУС ... 2008 года было участником ДТП, в результате которого получил механические повреждения (л.д.51).

Страховщик представил суду отчеты эксперта-оценщика ... по повторной оценке ущерба на основании акта осмотра, составленного экспертом ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... руб.... коп. с учетом износа, а размер УТС составил ... руб. (л.д.52-71, 72-83).

С результатами данной оценки представитель истицы в судебном заседании согласился, уменьшив сумму иска.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба исходит из результатов экспертной оценки, представленной ООО «РГС».

При этом суд возлагает обязанность выплаты истице оставшейся невозмещенной суммы ущерба ... руб.... коп.(... руб.... коп. + ... руб. – ... руб. ... коп.), на ответчика-Страховщика, что не превышает пределы страховой суммы по договору страхования. Следовательно, ответчик Васильев должен быть освобожден от ответственности по данному иску.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика-Страховщика по требованиям в части взыскания УТС.

При этом суд исходит из того, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействительным первый абзац подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 в части исключения из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП, что влечет за собой уменьшение его действительной(рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд также находит обоснованными требования истицы о возмещении ей убытков на оплату экспертизы в сумме ... руб., которые она понесла вынужденно с целью доказывания фактически понесенного ущерба в результате ДТ, который Страховщиком в досудебном порядке был возмещен не полностью в значительно меньшей сумме, пересчитанную им же самим в ходе судебного разбирательства, проведя по своей инициативе повторную экспертизу.

В соответствие со ст.94,100 ГПК РФ с ответчика-Страховщика суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д.41,42-43) в сумме ... руб., которые с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, участия представителя истицы в рассмотрении данного гражданского дела, суд находит отвечающими требованиям разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ истице также присуждаются с ответчика расходы по госпошлине пропорционально взысканной суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в РТ) в пользу Саубановой Д.Г. в возмещение ущерба и убытков ... руб.... коп., расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.

Ответчика Васильева А.В. от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: